Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 33-597/2022

судья Арбиева И.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Калюженко Ж.Э. и Лишуты И.В.,

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1280/2021 по иску Кокоевой ...19 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03.12.2021, которым постановлено:

Исковые требования Кокоевой ...20 к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кокоевой ...21 сумму страхового возмещения в размере 400 000, 00 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части, а именно взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, штрафа в размере 170 000 рублей, исковые требования Кокоевой Лианы Владимировны к САО "РЕСО-Гарантия" оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Независимый экспертнотехнический центр ЭКСПЕРТИЗА 161" (ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161"), Юридический и фактический адрес: 344002, РФ, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 65, оф. 2. Тел. 8(863)270-11-78, 8(951)5013613, e-mail: expertizal61@mail.ru. ИНН 6164313557 КПП 616401001, ОГРН 1136164005581, ОКПО 24153027, ОКАТО 60401372000, ОКТМО 60701000, ОКОГУ 4210014, Р/С 40702810900400003416 в ОАО КБ "Центр - инвест", г. Ростов-на-Дону К/С 30101810100000000762, БИК 046015762, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в муниципальный бюджет г.Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Гобозовой А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кокоевой Л.В. - Михайлиди Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Кокоева Л.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в г.Владикавказе о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что ... в г.Владикавказе на ул..., возле дома N... произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Черткоева Г.Ш., автомобиля Тойота Марк X, государственный регистрационный знак В ... под управлением Саркисьян П.С. и автомобиля Лексус GX 470, государственный регистрационный знак ..., под управлением Кокоева Ч.Т., принадлежащего на праве собственности ей, Кокоевой Л.В. В результате ДТП автомобилю Лексус GX 470, государственный регистрационный знак ..., были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ... Черткоев Г.Ш., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" согласно страховому полису серии ...

08.09.2020 она, истец, обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, на которое 22.09.2020 был получен отказ в выплате страхового возмещения ввиду непризнания случившегося ДТП страховым случаем.

Установив через экспертную организацию ИП "Икаев Б.Т." (экспертное заключение от 01.10.2020 N...) стоимость ущерба, причиненного автомобилю Лексус GX 470, государственный регистрационный знак ..., составившего с учетом износа деталей - 521 500, 02 руб., она, истец, направила в САО "РЕСО-Гарантия" заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., которое получено страховщиком 17.12.2020, однако 24.12.2020 САО "РЕСО-Гарантия" отказало в требуемой выплате письмом.

05.02.2021 она, Кокоева Л.В., обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страховой выплаты, однако 04.06.2018 ею получено решение Финансового уполномоченного от 16.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием страхового случая, что и послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец Кокоева Л.В. и ее представитель - Михайлиди Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В адрес суда поступило заявление Кокоевой Л.В., в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

САО "РЕСО-Гарантия", извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление Кокоевой Л.В., в котором указало, что заявленные повреждения автомашины Лексус GX 470, государственный регистрационный знак ..., не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего .... Просило в удовлетворении исковых требований Кокоевой Л.В. отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, ходатайствовало об уменьшении размера штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 03.12.2021 постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось САО "РЕСО-Гарантия".

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Кокоевой Л.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ..., вследствие виновных действий водителя Черткоева Г.Ш., управлявшего транспортным средством ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ... повреждены транспортное средство Toyota Mark X, государственный регистрационный знак ..., под управлением Саркисьяна П.С. и транспортное средство Lexus GX 470, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность виновника ДТП Черткоева Г.Ш. на тот момент была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" согласно страховому полису серии ..., срок страхования с 05.08.2020 по 04.08.2021 (далее - Договор ОСАГО).

08.09.2020 в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается квитанцией с идентификатором ED122860004RU.

16.09.2020 по направлению САО "РЕСО-Гарантия" ООО "Экспертиза- Юг" провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N ... По поручению САО "РЕСО-Гарантия" ООО "Экспертиза-Юг" подготовило заключение специалиста от 23.09.2020 N... (эксперт-техник Брылев И.С.), согласно которому зафиксированные повреждения транспортного средства Lexus GX 470, государственный регистрационный знак ..., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ...

22.09.2020 САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ (УПР)-43342/ГО уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

17.12.2020 в САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., со ссылкой на экспертное заключение, составленное ИП Икаевым Б.Т. от 01.10.2020 N... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX 470, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила 890 080,02 руб., с учетом износа - 521 500,02 руб.

24.12.2020 САО "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-47875/133 уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

05.02.2021 к Финансовому уполномоченному поступило обращение Кокоевой Л.В. о взыскании с финансовой организации в ее пользу суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 09.03.2021 N... требования истца оставлены без удовлетворения, со ссылкой на ненаступление страхового случая, основываясь на заключении экспертного учреждения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права"" (эксперт-техник Кириенко А.Н.), где указано, что все зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства Lexus GX 470, государственный регистрационный знак X ... RSО, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 09.08.2020.

Не согласившись с названным решением Финансового уполномоченного, Кокоева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца, определением суда первой инстанции от 22.07.2021 была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161" в г.Ростове-на-Дону.

Назначение судебной экспертизы обосновано тем, что экспертиза ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права"" (экспертное заключение от 18.02.2021 N..., эксперт-техник Кириенко А.Н.) по обращению Финансового уполномоченного проведена с нарушением требований действующего законодательства, его выводы поверхностны, должным образом не мотивированы, сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств ДТП. Более того, в экспертном исследовании в качестве одного из трех участвующих в заявленном ДТП автомобилей, указан автомобиль марки Тойота Марк 11, тогда как участником ДТП был автомобиль другой модели Тойота Марк X, отличающийся от исследованного, в том числе по габаритам. При этом суд сослался на рецензию, подготовленную ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум"" (эксперт-техник Машейко Д.В., состоит в Государственном реестре экспертов-техников, как прошедший профессиональную аттестацию, рег.N 5823), учтя правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 27.10.2020 N 18-КГ20-57-К4 по делу N 2-979/2019, оценив названную рецензию, как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, учитывая требования ст.87 ГПК РФ и Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, изложил в должной мере мотивы несогласия с ранее данным экспертным заключением по обращению Финансового уполномоченного. Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что эксперт-техник Кириенко А.Н. (СОДФУ) фактически повторил выводы экспертного заключения по обращению Финансовой организации, судебная коллегия, исходя из возможной заинтересованности эксперта ООО "Экспертиза-Юг" Брылева И.С., подготовившего заключение специалиста от 23.09.2020 N... по инициативе САО "РЕСО-Гарантия", вывод которого также указывает на отсутствие страхового случая, а указанный эксперт проходил аттестацию в МАК от САО "РЕСО-Гарантия", в целях получения квалификации эксперта-техника, сведения о чем общедоступны, содержатся в сети "Интернет", считает назначение судебной экспертизы обоснованным.

Согласно выводам судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы от 06.09.2021 N...А, выполненной ООО "Независимый экспертно-технический центр ЭКСПЕРТИЗА 161", имеющиеся механические повреждения средней правой части правой стороны автомобиля марки "Lexus" (в интервале от задней части накладки расширительной крыла переднего правого до передней части боковины задней правой/задней средней части двери задней правой включительно), передней левой части автомобиля марки "Lexus" (зафиксированные в предоставленных материалах), а также срабатывание Airbag пассажира (фронтальная), Airbag боковой передней правой, шторки Airbag правой, повлекшие за собой образование повреждений панели приборов, обивки и набивки спинки сиденья правого, обивки крыши, стекла ветрового окна автомобиля марки "Lexus", по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой угловой частью автомобиля марки "ВАЗ" и передней левой частью автомобиля марки "Тойота", при обстоятельствах происшествия, описанных в предоставленных документах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lexus", в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства": без учета износа, на момент ДТП округленно составляет 616 900 руб.; с учетом износа, на момент ДТП - 400 100 руб.