Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5970/2021

N

Судья первой инстанции Короткова Л.М.

N

УИД 91RS0N -73

22 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.

судей Сыча М.Ю., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Николаенко Маи Петровны к Каргиной Елене Николаевне о разделе земельного участка и жилого дома в натуре, по апелляционной жалобе Каргиной Елены Николаевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Николаенко М.П. обратилась в суд с иском о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>. В обоснование иска указано, что стороны являются сособственниками жилого дома в равных долях, при этом между ними возникают разногласия по поводу пользования жилым домом, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Николаенко М.П. удовлетворен. Произведён раздел жилого <адрес> по ул. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и земельного участка по этому же адресу, принадлежащих на праве долевой собственности Николаенко М.П. и Каргиной Е.Н., согласно предложенному варианту раздела по экспертному заключению N, выделены в собственность Николаенко М.П. жилой дом лит "В" общей площадью 67,1 кв. м., в том числе жилой площадью 46 кв. м., а также хозяйственные строения: уборная литер Л, баня литер 3, сарай литер И, гараж литер Е, сарай литре О, сливная яма литер III, а другому совладельцу Каргиной Е.Н. помещения, которыми она фактически пользуется: жилой дом литер "А" и жилой дом литер "Б", общей площадью помещений 88,8 кв.м, в том числе жилой площадью 50,2 кв.м, а также хозяйственные постройки: сарай литер Д, гараж литер М, сарай литер К, навес литер Н без взыскания денежной компенсации.

Произведён раздел земельного участка в натуре по второму варианту раздела, предложенному по экспертному заключению N.

Прекращено право общей долевой собственности сторон на указанные объекты недвижимости.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Каргина Е.Н., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление Николаенко М.П. без рассмотрения.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, на момент вынесения решения ответчик находилась на территории Украины, при этом по месту нахождения спорного жилого дома ответчик не проживает более 10 лет, истцу достоверно известен адрес постоянного места пребывания ответчика на территории Республики Крым в <адрес>, однако истец не сообщила данный адрес суду. Решением суда утверждена схема раздела земельного участка, согласно которой ворота, расположенные на общем земельном участке, передаются истцу, чем нарушаются законные права и интересы ответчика. Вместе с этим, отсутствие со стороны истца соблюдения досудебного урегулирования настоящего спора и непосредственная заинтересованность ответчика в разделе жилого дома и земельного участка свидетельствуют о безосновательности взыскания судебных расходов с ответчика.

Николаенко М.П. предоставлены письменные возражения, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части распределения судебных расходов, снижен размер взыскания с 71 681 руб. 62 коп. до 27 865 руб. 81 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанное определение обжаловано Каргиной Е.Н. в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды предыдущих инстанций, разрешая требования о разделе жилого дома и земельного участка, не учли положения ст. 11.9 ЗК РФ о требованиях к предельным (минимальным) размерам вновь формируемых земельных участков, регламентируемым градостроительными регламентами - Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Керчь.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования Каргиной Е.Н., суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 252 ГК РФ, заключение строительно-технической экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр "Лекс", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит сторонам площадью 0,0636 га, что подтверждается государственным актом о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения исполкома Керченского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7. т. 1).

Правоотношения, связанные с разделом, выделом имущества, регулируются статьями 244, 252 ГК РФ.

Так, статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) закреплено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу <адрес> ул. ДД.ММ.ГГГГ, 91 составляет 636 кв. м. Сам жилой дом фактически состоит из 2-х жилых домов лит. "А" и лит. "Б".

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с действующим законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 28 ст. 26, ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников жилого дома возможен только в том случае, если при разделе или выделе доли имеется возможность образования земельных участков под выделенную долю при наличии площади не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 1 ЗК РФ о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов, выдел в натуре доли жилого дома возможен лишь в случае возможности образования под ним отдельного земельного участка, который должен соответствовать предельным (минимальным) размерам земельных участков.

Согласно ответу Администрации <адрес> на запрос суда для земельного участка сторон с кадастровым номером 90:19:010109:672 установлен вид разрешенного использования "ИЖС", при этом градостроительными регламентами территориальной зоны Ж-2 для данного вида минимальные размеры земельных участков должны составлять 0,05 га, максимальные 0,08 га (л. д. 139-140 т. 2).

Из заключения эксперта следует, что при разделе земельного участка каждому совладельцу предлагается выделить земельный участок площадью 317,5 кв. м.

Следовательно, отсутствует возможность образования самостоятельных участков в результате раздела спорного с учетом содержащихся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования <адрес> требований к предельным размерам образуемых участков.

Таким образом, при вынесении решения, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка в натуре не было.

Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены решения с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение. В удовлетворении иска Николаенко Маи Петровны к Каргиной Елене Николаевне о разделе земельного участка и жилого дома - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка