Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5968/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Корсаковой Ю.М., Пономаренко А.В., при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильковской Марины Анатольевны к Акимову Юрию Васильевичу, Акимовой Анастасии Юрьевне о признании завещания недействительным, по встречному иску Акимовой Анастасии Юрьевны к Вильковской Марине Анатольевне, Акимову Юрию Васильевичу, третьи лица нотариус Феодосийского городского нотариального округа Белковский Евгений Васильевич, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Каменский Сергей Львович, о признании завещания действительным,

по частной жалобе Вильковской Марины Анатольевны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Вильковской Марины Анатольевны к Акимову Юрию Васильевичу, Акимовой Анастасии Юрьевне о признании завещания недействительным, по встречному иску Акимовой Анастасии Юрьевны к Вильковской Марине Анатольевне, Акимову Юрию Васильевичу, третьи лица нотариус Феодосийского городского нотариального округа Белковский Евгений Васильевич, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Каменский Сергей Львович, о признании завещания действительным.

Обжалуемым определением суда по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза в отношении ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Производство экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Оплата экспертизы в равных долях возложена на истца Вильковскую М.А. и ответчиков Акимова Ю.В., Акимову А.Ю.

Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы (т. 1 л.д. 217-219).

В частной жалобе Вильковская М.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Указывает, что в судебном заседании представитель просила поручить проведение экспертизы ГБУЗ РФ Крымская Республиканская клиническая больница N 1 им. Н.И. Балабана в связи с тем, что ранее ФИО21 проходила стационарное лечение в данном учреждении и состояние ее здоровья уже было предметом исследования при проведении судебной психиатрической экспертизы, назначенной судом, при этом заключением экспертов она была признана лицом, не понимающим значение своих действий и не способным руководить ими.

Также указывает, что ГБУЗ РФ Крымская Республиканская клиническая больница N 1 им. Н.И. Балабана проводит такого рода экспертизы бесплатно, что имеет существенное значение для нее как <данные изъяты>

Приостановление производства по делу препятствует рассмотрению ее ходатайства о поручении проведения экспертизы другому экспертному учреждению.

В письменных возражениях Акимова А.Ю. против доводов частной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Нотариус Каменский С.Л. в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно положениям ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Как следует из материалов дела, в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по исковому заявлению Вильковской Марины Анатольевны к Акимову Юрию Васильевичу, Акимовой Анастасии Юрьевне о признании завещания недействительным, по встречному исковому заявлению Акимовой Анастасии Юрьевны к Вильковской Марине Анатольевне, Акимову Юрию Васильевичу, третьи лица нотариус Феодосийского городского нотариального округа Белковский Евгений Васильевич, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Каменский Сергей Львович, о признании завещания действительным.

При рассмотрении данного спора в судебном заседании 09 апреля 2021 г. истец Вильковская М.А., ее представитель Дьячкова С.И., ответчики Акимова А.Ю. и Акимов Ю.В. заявили ходатайство о проведении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения возможности у ФИО22 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом Акимов Ю.В. просил поручить проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации. Расходы по оплате экспертизы просил распределить в равных долях между сторонами (протокол судебного заседания т. 1 л.д. 215).

Истец Вильковская М.А., ее представитель Дьячкова С.И. против проведения экспертизы указанным учреждением не возражали в том случае, если расходы по проведению экспертизы будет отнесены за счет государственного бюджета и не будут оплачиваться сторонами (протокол судебного заседания т. 1 л.д. 215).

Определением суда от 09 апреля 2021 г. в связи с возникновением вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания, а именно для определения возможности у Акимовой Н.А. на момент составления завещания от 29.08.2018 г. понимать значение своих действий и руководить ими, по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая посмертная экспертиза в отношении ФИО23 15.02.1961 г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Производство экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Оплата экспертизы в равных долях возложена на истца Вильковскую М.А. и ответчиков Акимова Ю.В., Акимову А.Ю.

Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы (т. 1 л.д. 217-219).

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованным приостановление производства по делу до окончания проведения экспертизы и возложение судебных расходов в связи с проведением экспертизы в равных долях на истца и ответчиков по делу.

В частной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с поручением проведения экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ссылаясь на то, что в судебном заседании представитель просила о поручении проведения экспертизы иному экспертному учреждению, а именно ГБУЗ РФ Крымская Республиканская клиническая больница N 1 им. Н.И. Балабана в связи с тем, что ранее ФИО24 проходила стационарное лечение в данном учреждении и состояние ее здоровья уже было предметом исследования при проведении судебной психиатрической экспертизы, назначенной судом по другому делу, при этом заключением экспертов она была признана лицом, не понимающим значение своих действий и не способным руководить ими.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Таким образом, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд вправе назначить экспертизу в конкретном судебно-экспертном учреждении и определить окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Для решения вопроса о назначении экспертизы по делу является необязательным ходатайство стороны о ее назначении, назначение судом экспертизы обусловлено возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из протокола судебного заседания от 09 апреля 2021 г. усматривается, что ответчиком Акимовым Ю.В. заявлено ходатайство о поручении проведения экспертизы именно ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, при этом Вильковская М.А. и ее представитель Дьячкова С.И. против назначения по делу указанной экспертизы не возражали, при этом не просили поручить проведение экспертизы какому-либо иному экспертному учреждению.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно принято определение о назначении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической посмертной экспертизы в отношении ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ производство проведения экспертизы правильно поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Оплата расходов в связи с проведением экспертизы правильно возложена на истца Вильковскую М.А. и ответчиков Акимова Ю.В., Акимову А.Ю. в равных долях.

В связи с назначением по делу экспертизы суд обоснованно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

Оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Вильковской Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка