Определение Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №33-5968/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-5968/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.
при секретаре Александровой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на неё, содержание определения суда первой инстанции, выслушав пояснения явившихся лиц, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
В мае 2020 года ФИО2 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, которым за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 0,138 га для строительства и обслуживания жилого дома по <адрес>, Республика Крым (л.д. 157-159).
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ФИО2 - ФИО7 уточнил свои требования и просил осуществить поворот исполнения решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ путем аннулирования записи о ФИО1, как о собственнике земельного участка, и восстановить запись о правообладателе - ФИО2 (л.д. 190-191).
Заявление мотивировано тем, что вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, при этом вопрос о повороте исполнения отменённого решения суда не разрешен.
Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о повороте исполнения решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.
Осуществлен поворот исполнения решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Из Единого государственного реестра недвижимости исключения сведения о государственной регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок площадью 1380 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N, запись N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок (л.д. 192-193).
В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить определение суда в части восстановления сведений в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером 90:07:200101:1002.
Так апеллянт указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1380 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N, не существовало, в связи с чем, обжалуемое определение в части восстановления записи о регистрации права собственности за ФИО2 является незаконным и подлежит отмене (л.д. 200-203).
В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 - ФИО7 полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 не подлежит удовлетворению (л.д. 213-216).
Частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Представитель апеллянта ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.
Представитель ФИО2 - ФИО7 возражал против удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в ранее поданном письменном возражении.
Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в части восстановления в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 0,138 га для строительства и обслуживания жилого дома по <адрес>, Республика Крым (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:07:200101:1002, площадью 1380 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д. 134-135).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 (л.д.107-110). Таким образом, в ЕГРП сохранилась запись о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок при отсутствии оснований для внесения данной записи, поскольку судебный акт, на основании которого она была внесена, отменен.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе: вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Таким образом, предусмотренный нормами статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта.
Согласно информации, представленной Государственным комитетом по государственной регистрации кадастру Республики Крым, по запросу суда апелляционной инстанции, сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок площадью 1380 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N в Единый государственный реестр недвижимости, не вносились.
Процессуальный институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить в судебном порядке права и законные интересы ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. То есть целью поворота исполнения является возвращение сторон в прежнее (первоначальное) положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.
В то же время, суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, а именно: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО2 в части восстановления в Едином государственном реестре прав недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 90:07:200101:1002.
Кроме того, поскольку Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена государственная регистрация возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, то при применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, то есть возвращения объекта недвижимости в собственность лица, которое произвело его отчуждение, повторная регистрация права собственности данного лица на этот объект недвижимости не требуется, поскольку в данном случае право собственности не возникает вновь (оно уже существует) и не происходит перехода права собственности (вторая сторона ничтожной сделки, право собственности которой прекращено, нет правомочий по передаче объекта недвижимости).
Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает необходимым определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части восстановления в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 90:07:200101:1002, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1380 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N, отменить.
Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении записи в Едином государственном реестре недвижимости о нем, как о правообладателе земельного участка, отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 удовлетворить.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка