Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2020 года №33-5964/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-5964/2020
12 августа 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
судей Романовой Л.В.
Хмарук Н.С.
при секретаре Османовой Ф.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Агееву Сергею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Агеева Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2020 года,
установила:
11 марта 2020 года, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Агееву С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований истец указал, что 16.08.2019 года имело место ДТП с участием автомобиля Мазда г.р.з. N под управлением Агеева С.В., и автомобиля Kia Rio г.р.з. N под управлением Цыбенко Е.С., принадлежащего страхователю Цыбенко А.М. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Агеев С.В.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio г.р.з. N была застрахована Цыбенко А.М. в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец выплатил часть страхового возмещения Цыбенко Е.С. - представителю собственника автомобиля в размере 22190,00 руб. (стоимость не поставленных СТО колесных дисков), а также оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пользу ООО "Сократ", в размере 175733,48 руб. Поскольку ответственность водителя Агеева С.В. не была застрахована в момент ДТП, то в силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ страховщик имеет право на предъявление требования к лицу, ответственному за вред, возмещенный истцом, выплатившим страховое возмещение. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу 197923,48 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО "Страховая компания "РОСГОССТРАХ" удовлетворено.
Суд взыскал с Агеева Сергея Викторовича в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" сумму страхового возмещения в размере 197923,48 руб., а также госпошлину в размере 5158,47 руб., а всего 203081 (двести три тысячи восемьдесят один) рубль 95 коп.
В удовлетворении заявления Агеева Сергея Викторовича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик Агеев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку заявитель не присутствовал при осмотре и определении ущерба поврежденного автомобиля Kia Rio г.р.з. N, так не был уведомлен страховщиком, а кроме того Агеев С.В. не согласен с размером ущерба.
Вместе с тем заявитель указывает, что ни он, ни его представитель в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет - сайте Верховного Суда Республики Крым.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Кроме того, с информацией о движении дела заявитель (или его представитель) могли ознакомиться на сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет. Являясь заявителем апелляционной жалобы, Агеев С.В. в первую очередь должен быть заинтересован в её своевременном рассмотрении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.08.2020 г. Агеев С.В. не явился, извещен надлежащим образом, в порядке СМС-извещения по телефону, указанному Агеевым С.В., которое ему доставлено 03.08.2020 г., и путем направления в его адрес, указанный им в апелляционной жалобе, судебной повестки, которая возвратилась в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения".
Заявлений об отложении дела, от Агеева С.В. либо от его представителя, в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.
Представитель истца в судебное заседание 12.08.2020 г. не явился, юридическое лицо - истец извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о доставке почтовой корреспонденции по указанному истцу адресу.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Агеева С.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 16.08.2019 года имело место ДТП с участием автомобиля Мазда г.р.з. N, под управлением Агеева С.В., и автомобиля Kia Rio г.р.з. N, под управлением Цыбенко Е.С., принадлежащего страхователю Цыбенко А.М.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Агеев С.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio г.р.з. N была застрахована Цыбенко А.М. в ПАО СК "Росгосстрах". Истец выплатил часть страхового возмещения Цыбенко Е.С. - представителю собственника автомобиля в размере 22190,00 руб. (стоимость не поставленных СТО колесных дисков), а также оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пользу ООО "Сократ" в размере 175733,48 руб. (л.д.9-60,87-88).
Таким образом, суд первой инстанции указал, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
В связи с этим, суд первой инстанции отметил, что у страховщика возникло право требования взыскания с Агеева С.В. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца суммы, выплаченного страхового возмещения в размере 197923,48 руб. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Разрешая заявление ответчика Агеева С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что основания для рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, существование которых в силу ст. 56 ГПК РФ необходимо доказать лицу, которое просит о совершении названного действия.
При разрешении заявленного ходатайства надлежит исходить из принципа равноправия сторон в гражданском процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Проанализировав причины, которые указаны Агеевым С.В. в обоснование заявления: что он является безработным, состоит на учете в центре занятости, получает минимальное пособие, выплачивает алименты, то есть находится в затруднительном материальном положении, иного дохода, кроме пособия не имеет, что не позволяет исполнить решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что, наличие финансовых трудностей у ответчика не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, и не свидетельствует о таком имущественном положении заявителя, которое влечет безусловное предоставление отсрочки исполнения решения суда.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что Агеевым С.В. не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда за счет иного принадлежащего ему имущества, в том числе автомобиля, участвовавшего в ДТП, равно как не представлено доказательств несения расходов по уплате алиментов.
На сайте ФССП (https://fssprus.ru/iss/ip) информация об открытом исполнительном производстве по уплате алиментов отсутствует (л.д.93).
Подавая данное заявление, Агеев С.В. должен был доказать наличие исключительных обстоятельств, возникших помимо его воли и препятствующих своевременному исполнению судебного решения. Между тем, таких доказательств он не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком Агеевым С.В. не подтверждено существенных и непреодолимых оснований, препятствующих надлежащему исполнению решения суда, предоставление ему рассрочки приведет к умалению имущественных прав другой стороны, в связи с чем в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд отказал.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, являются несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Исходя из требований ст. 113 ГПК РФ, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Так, из материалов дела усматривается, что 15.04.2020 г., в адрес Ленинского районного суда Республики Крым от ответчика Агеева С.В. поступило ходатайство, согласно которого ответчик признал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а кроме того просил предоставить рассрочку по оплате суммы исковых требований на максимально возможный срок (л.д. 90).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик Агеев С.В. знал где и в каком суде рассматривается указанное дело, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, имел право участвовать в деле лично, либо через своего представителя, однако в суд первой инстанции направил свое письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, что является его волеизъявлением.
После принятия апелляционной жалобы Агеева С.В. к производству Верховного Суда Республики Крым, Агеев С.В. извещался о месте и времени рассмотрении дела, в телефонном режиме 28.07.2020 года Агеев С.В. просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью личной явки в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, удовлетворяя устное ходатайство Агеева С.В., отложила дело рассмотрением на 12.08.2020 г. В телефонном режиме по СМС, 03.08.2020 г., ответчик Агеев С.В. был извещен об отложении дела на 12.08.2020 г., а кроме в его адрес повторно была направлена судебная повестка. Обе судебные повестки (и на 29.07.2020 г. и на 12.08.2020 г.) вернулись в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения", одна 17.07.2020 г., а вторая 12.08.2020 г.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении его права на участие в судебных заседаниях по данному делу, являются несостоятельными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Агеева Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка