Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 33-596/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Гелашвили Н.Р., Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Макиевой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Шило ... на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24.11.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Улубиева ... к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, имущественного ущерба, которым поставнолено:

исковые требования Улубиева ... к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Улубиева ... сумму компенсационной выплаты в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей, неустойку из расчета ... рубля за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2021 года по день фактической оплаты суммы компенсационной выплаты, но не более ... рублей.

В остальной части, а именно взыскании компенсационной выплаты в размере 111 600 рублей, неустойки в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, исковые требования Улубиева ... к Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Улубиева В.А. - Цориева З.Н., просившего апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями.

В обоснование исковых требований указал, что 08.03.2019 года произошло ДТП с участием автомобилей ... регион под управлением Кочисова Х.А., Мерседес Бенц с г/н ... ... регион под управлением Плиева Р.А. и автомобиля Фольксваген Туарег, г/н ... регион управлением Хугаева Г.И. Виновником ДТП был признан водитель Кочисов Х.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК "СТЕРХ" по полису ОСАГО серии .... Банк России отозвал у СК "СТЕРХ" лицензию на осуществление добровольного имущественного и личного страхования, а также обязательного страхования по ОСАГО. Поскольку в отношении СК "СТЕРХ" были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, и страховая компания не осуществляла выплаты по своим обязательствам, посредством почтовых отправлений истец направил в Российский Союз Автостраховщиков в лице представительства АО "АльфаСтрахование" заявление о компенсационной выплате от 19.03.2020 года, приложив необходимый пакет документов. Представителями РСА выплата произведена не была. С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего ТС истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта N... от ... при ДТП от ... года наступила полная гибель т/с истца и сумма эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля ... регион за вычетов стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), составляет .... 19.08.2020 года истец направил РСА досудебную претензию о выплате страхового возмещения, к которой приложил оригинал экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, однако, выплата произведена не была.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Цориев З.Н., действующий на основании доверенности от 29.04.2021 года, в суд первой инстанции не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика РСА - Шило А.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2021 года, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд первой инстанции не явился. В представленных суду письменных возражениях указал, что в адрес РСА поступило обращение Улубиева В.А. о компенсационной выплате. РСА рассмотрел требование Улубиева В.А. и направил письмо об отказе в компенсационной выплате на основании проведенной трасологической экспертизы, согласно которой заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП, что свидетельствовало об отсутствии страхового случая. В связи с указанным, просил отказать в удовлетворении исковых требований Улубиева В.А. в полном объеме, а в случае их удовлетворения ходатайствовал об уменьшении размере неустойки и штрафа со ссылкой на нормы ст.333 ГК РФ.

По ходатайству представителя истца определением суда от 20.07.2021 года была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Жоржикашвили В.Г.

Из экспертного заключения ... от 24.09.2021 года следует, что повреждения транспортного средства Фольксваген Туарег, г... регион, соответствуют обстоятельствам ДТП от ... года, указанным в административном материале ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... рублей. Тотальная гибель не наступила по причине, указанной в исследовательской части, в связи с чем расчет доаварийной и послеаварийной стоимостей не производился.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24.11.2021 года исковые требования Улубиева В.А. были удовлетворены частично.

С указанным решением не согласился РСА и в лице своего представителя Шило А.В. направил в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РСА рассмотрел требование Улубиева В.А. и направил письмо об отказе в компенсационной выплате на основании проведенной трасологической экспертизы, согласно которой заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП.

В суд первой инстанции экспертиза, либо исследование, проведенные по инициативе РСА, представлены не были.

Кроме того, указанный вывод подтверждается заключением эксперта ... согласно которого повреждения транспортного средства Фольксваген Туарег, ... регион соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.03.2019 года, указанным в административном материале ГИБДД.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, Судебная коллегия находит необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Улубиева В.А. к РСА и считает, что решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24.11.2021 года вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права. Неустойка и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ судом первой инстанции по ходатайству ответчика были обоснованно снижены до разумных пределов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к однозначному выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи Н.Р. Гелашвили

Ж.Э. Калюженко

Определение14.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка