Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года №33-5958/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-5958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В.




судей


Рошка М.В., Онищенко Т.С.




при секретаре


Квита П.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Сергея Александровича к Салогубу Василию Григорьевичу, администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию,
по апелляционной жалобе Маслова Сергея Александровича на решение Кировского районного суда Республики Крым от 14 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В марте 2020 года Маслов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Салогубу В.Г. с требованием о признании за ним права собственности на земельной участок, расположенный в <адрес> после смерти ФИО9 в порядке наследования по завещанию.
Заявленные требования мотивированы тем, что после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни составила завещание на Маслова С.А., открылось наследство в виде земельного участка площадью 800 м2, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок решением исполнительного комитета Кировского поселкового совета от 22.12.2000 N 219 был предоставлен ФИО9 под строительство индивидуального жилого дома.
В установленный законом срок на принятие наследства после смерти ФИО9 истец обратился к нотариусу с заявлением, однако нотариус уведомила о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку в предоставленном наследником решении поселкового совета нет информации о передаче земельного участка в собственность, рекомендовано обратиться в суд.
Определением суда от 26 марта 2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым.
В судебном заседании суда первой инстанции Маслов С.А. участия не принимал, его представитель Маслова Л.В. поддержала требования, просила удовлетворить.
Представитель администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым в судебном заседании не присутствовал, будучи надлежаще извещенным.
Ответчик Салогуб В.Г. заявленные исковые требования признал.
Решением Кировского районного суда Республики Крым от 14 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Маслова С.А. отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец Маслов С.А. обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене обжалуемого решения и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному применению судом норм материального права, что повлияло на принятие судом ошибочного решения. Истец просит включить спорный участок в наследственную массу и признать за ним право собственности. К апелляционной жалобе истец представил копию акта депутата от 11.06.2020, согласно которому истец пользуется земельным участком, считая себя собственником.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы Маслова С.А. от участников процесса не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела и дополнительные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец является наследником по завещанию после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).
Согласно архивной выписки решением исполнительного комитета Кировского поселкового совета от 22 декабря 2000 года N 219 ФИО11 был предоставлен из земель населенных пунктов под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью 0,08 га по <адрес> (л.д.42).
Из материалов дела следует, что на земельном участке жилой индивидуальный дом не возведен, какие-либо строения отсутствуют (л.д.66).
Согласно завещанию, составленному ФИО9 07.09.2000, все свое имущество, принадлежащее на день смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано Маслову Сергею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.
В рамках действия законодательства Российской Федерации земельному участку площадью 0,08 га по адресу пгт. <адрес> присвоен кадастровый N, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные" (л.д.39).
С заявлением о принятии наследства истец обратился в нотариальную контору 12.10.2018 (л.д.56). В материалах наследственного дела отсутствует свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Решением Ленинского районного суда Республики Крым о 03.02.2020 за Масловым С.А. признано право собственности на ? доли жилого дома по адресу <адрес> <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО9 (л.д.68).
Также из материалов дела установлено, что ФИО9 при жизни реализовала свое право на основании решения органа местного самоуправления от 24.12.1997, на получение в собственность земельного участка ранее предоставленного под индивидуальное жилищное строительство в <адрес> (л.д.59 об. - 60).
Суд проверил все доказательства в совокупности, дал им правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к верному выводу и правильно указал, что право собственности на спорный земельный участок <адрес> у наследодателя на момент открытия наследства не возникло и указанный земельный участок не входит в объем наследственной массы, учитывая следующее.
Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно Федерального закона N 201-ФЗ от 26.07.2017 Федеральный закон N 147-ФЗ от 26.11.2001 "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 11, согласно которой Положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.
Поскольку на день открытия наследства истец не достиг совершеннолетия, на основании ст. 1269 ч. 4 Гражданского кодекса Украины он считался принявшим наследство.
В связи с изложенным юридически значимым для разрешения данного спора было установление не только факта принятия наследства, но и включения земельного участка в объем имущества, образующего наследственную массу.
Передача земельных участков в частную собственность на 2000 г. регулировалась Декретом Кабинета Министров Украины от 26 декабря 1992 года N 15-92 " О приватизации земельных участков", который утратил силу на основании Закона Украины от 14 сентября 2006 года N 139-V.
Положения ч.2 ст.328 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), вступившего в действие с 01.01.2004, устанавливали презумпцию правомерности приобретения права собственности, что означает то, что право собственности считалось приобретенным правомерно, если иное не установлено в судебном порядке или незаконность приобретения права собственности прямо не вытекает из закона.
Согласно ст. 81 ч.1 п. "б" Земельного кодекса Украины, граждане Украины приобретали право собственности на земельный участок, в т.ч. и на основании бесплатной передачи их из земель государственной и коммунальной собственности.
Правом бесплатной передачи земельного участка в собственность граждане Украины могли воспользоваться один раз.
Абзацем вторым пункта 1 Переходных положений Земельного кодекса Украины предусматривалось, что решения о передаче гражданам Украины безвозмездно в частную собственность земельных участков, принятые органами местного самоуправления в соответствии с Декретом Кабинета Министров Украины от 26.12.1992 N 15-92 "О приватизации земельных участков", что являлось основанием для изготовления и выдачи этим гражданам или их наследникам государственных актов на право собственности на земельный участок по технической документации относительно составления документов, удостоверяющих право на земельный участок.
18 марта 2014 г. подписан и 21 марта 2014 г. ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее - Договор).
С даты подписания Договора, то есть с 18 марта 2014 г. Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию (статья 1 Договора), в связи с чем на территории Республики Крым с указанной даты действует законодательство Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй данного пункта).
Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Кировского поселкового совета от 22 декабря 2000 года N 219 ФИО11 предоставлен земельный участок площадью 0,08 га <адрес> под строительство индивидуального жилого дома, однако каких-либо сведений о виде права, на котором он ей предоставлен, данное решение не содержит.
ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в возрасте 85 лет.
Из дополнительно проверенных доказательств видно, что ФИО9, проживающая в <адрес> с 13.10.2000, обратилась 07.12.2000 в Кировский поселковый совет с заявлением о предоставлении земельного участка под застройку индивидуального жилого дома.
Вместе с тем, установлено, что на дату принятия указанного решения органа местного самоуправления (22.12.2000), ФИО9 имела в собственности индивидуальный жилой дом, находящийся на земельном участке, переданном ей в частную собственность бесплатно - в <адрес>.
Таким образом, земельный участок в пгт. <адрес> переданный ФИО9 под строительство индивидуального жилого дома, не мог предоставляться в частную собственность, в связи с чем он не входит в объем наследуемого имущества.
Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.
Представленный в апелляционной жалобе акт депутата от 11.06.2020 о нахождении земельного участка в фактическом пользовании Маслова А.С. (л.д.89) не меняет фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения дела, и отмену решения суда не влечет.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, тогда как несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, по существу принял правильное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Республики Крым от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Романова Л.В.
Судьи: Онищенко Т.С.
Рошка М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка