Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года №33-5952/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5952/2021
22 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,Гусевой К.А.,












рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственности "Асгард" о приостановлении производства по делу по иску Дудченко Юрия Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственности "Асгард", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Энвирон", Григорян Норик Меликсетович, Тимошенко Иван Иванович, Агаев Алексей Анатольевич, о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе Дудченко Юрия Георгиевича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
27.01.2021 года Дудченко Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Асгард" о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец мотивирует исковые требования тем, что у ответчика сформировалась задолженность вследствие того, что ООО "Энвирон" на протяжении длительного времени несло расходы по содержанию, ремонту и эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Асгард". Несение этих расходов обусловлено отсутствием достаточных денежных средств в ООО "Асгард", а также обращениями самого ООО "Асгард" с соответствующими письмами об осуществлении такого рода расходов. В последующем между ООО "Энвирон" и ответчиком было заключено Соглашение о новации <данные изъяты> года, по которому стороны осуществили новацию ранее установленных и указанных обязательств в обязательства займа, срок возврата был установлен до 16.10.2020 года. Однако обязательства вновь в срок исполнены не были, что вынудило ООО "Энвирон" принять меры к оптимизации баланса и урегулированию отношений иным образом.
Далее истец Дудченко Ю.Г. на основании договора уступки требования N от ДД.ММ.ГГГГ приобрел права требования к ООО "Асгард" на сумму 19 676 073,29 руб.
В ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил в письме, что признает указанную сумму задолженности, извещен о состоявшейся уступке, однако погасить задолженность единовременно не имеет возможности. Ответчик взял на себя обязательство изыскать до конца 2020 года возможность погасить предъявленную задолженность.
Соглашением о новации от ДД.ММ.ГГГГ N, права и обязанности по которому перешли истцу, в случае невыплаты задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплачивает кредитору штраф в размере 10% от указанной суммы. Кроме того, в соответствии с п. 3 данного Соглашения предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ также дополнительно и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период на сумму невозвращенного займа и ранее начисленного штрафа.
Уточнив в ходе рассмотрения дела иск, истец также указал о том, что кроме указанных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки требований N между истцом и Баранчиковым В.В., по которому истец приобрел право требования с ООО "Асгард" денежных средств по Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и отчета по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 000,00 руб. О состоявшейся уступке должник ООО "Асгард" был уведомлен надлежащим образом, как Цедентом, так и Цессионарием.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заемным обязательствам в размере 25 561 073,29 руб., договорную неустойку (штраф) в размере 10% по Соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 967 607,33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 443,40 руб., всего 27 584 124,02 руб., и задолженность по Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 000 руб.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены участники ООО "Асгард" Тимошенко И.И., и Агаев А.А.
В судебном заседании представителем ответчика ООО "Асгард" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела о признании недействительным соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, а также дела о признании недействительным решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обстоятельства, установленные по указанным делам, будут иметь юридическое значение, без выяснения которых невозможно рассмотреть данное дело.
Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО "Асгард" удовлетворено частично.
Приостановлено производство по гражданскому делу N по данному делу - до разрешения дела N А83-10090/2021, рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Крым по иску Агаева А.А. к ООО "Асгард", Григоряну Н.М. о признании решения участника недействительным.
В остальной части ходатайства - отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Дудченко Ю.Г. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение арбитражного дела о признании решения участника недействительным, не устанавливает каких-либо юридических фактов для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем у суда не имелось права для приостановления производства по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал частную жалобу, просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются требования истца Дудченко Ю.Г. о взыскании задолженности с ООО "Асгард" по Соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 27 584 124,02 руб., и по Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 000 руб.
Установлено, что в Арбитражном суде Республики Крым рассматривается гражданское дело по иску участника ООО "Асгард" Агаева А.А. к ООО "Асгард" и Григорян Н.М. о признании решения единственного участника общества N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (т. 2 л.д. 48-51).
Указанным Решением N от ДД.ММ.ГГГГ признан действующим Устав ООО "Асгард", утвержденный решением единственного участника N от ДД.ММ.ГГГГ; отменено в полном объеме Решение от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе прекращение трудового договора и увольнение с должности директора Общества Григоряна Н.М.; уполномочено Григоряна Н.М. пересмотреть все решения, принятые от имени Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ и отменить те из них, которые по усмотрению директора Общества негативно влияют на Общество (т.1 л.д. 226).
Также в Арбитражном суде Республики Крым рассматривается гражданское дело по иску участника ООО "Асгард" к ООО "Энвирон" о признании недействительным соглашения о новации, по которому в настоящем деле у ООО "Асгард" возникла задолженность на сумму 27 584 124,02 руб. (т.1 л.д. 29-32).
Возражения ответчика ООО "Асгард" против исковых требований в настоящем деле основываются на оспаривании сделок, совершенных между ООО "Асгард", от имени которого действовал Григорян Н.М. в связи с отсутствием у него полномочий на совершение сделок.
Согласно Уставу ООО "Асгард", утвержденного решением N от ДД.ММ.ГГГГ, директор Общества, от имени которого в спорных правоотношениях действовал Григорян Н.М., имеет право представлять интересы Общества и совершать сделки (п. 12.30) (т. 2 л.д.2-14).
При этом, согласно Уставу, представленному в ЕГРЮЛ при внесении записи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-57), директор Общества обеспечивает организацию бухгалтерского учета; представляет на утверждение Общему собранию участников годовой отчет и баланс Общества; подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников; участвует в Общем собрании участников с правом совещательного голоса (п. 7.7 Устава).
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что юридически значимыми обстоятельством по данному делу является установление действительных полномочий Григоряна Н.М. в период заключения сделок, на основании которых у ООО "Асгард" возникла задолженность перед ООО "Энвирон", а впоследствии перед истцом Дудченко Ю.Г.
С данным выводом суда, не может согласиться судебная коллегия, ввиду следующего.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, как уже указывалось, Дудченко Ю.Г. просил взыскать задолженность с ООО "Асгард" по Соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 27 584 124,02 руб., и по Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 000 руб., право требования, которых перешло к нему по договорам об уступки требований N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 56, 148, 195, 196 ГПК РФ, разрешая требования стороны о взыскании задолженности, суд ограничен предметом и основаниями соответствующего иска и не вправе выходить за его пределы и подменять их.
Установление полномочий Григоряна Н.М. действовать от имени ООО "Асгард" в подписании договоров новации, поручения, а также оспаривание договоров уступки права требования не являются предметом спора по настоящему делу, а поэтому не имеют правового значения для его рассмотрения, в связи с чем у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм процессуального права, следовательно определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года отменить.
Материалы гражданского дела по иску Дудченко Юрия Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственности "Асгард", третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Энвирон", Григорян Норик Меликсетович, Тимошенко Иван Иванович, Агаев Алексей Анатольевич, о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в тот же суд для рассмотрения дела по существу.
Председательствующий:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка