Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-5951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Сокола В.С., Харченко И.А.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Елены Дмитриевны к Муниципальному унитарному предприятию "Лениновского муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство", Обществу с ограниченной ответственностью "МУ-7-Сервис", Государственному казенному учреждению Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов", Обществу с ограниченной ответственностью СК "ЭнергоПрогресс", Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Совету Министров Республики Крым о возмещении причиненного материального вреда, компенсации морального вреда, третьи лица - администрация Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Региональный оператор Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым", Общество с ограниченной ответственностью "Инженерсервис", Персидская Анастасия Андреевна,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 1 марта 2021 года,

установила:

Давыдова Е.Д. обратилась в суд с иском к МУП "Лениновского муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство", ООО "МУ-7-Сервис", ГКУ РК "Управление капитального ремонта многоквартирных домов", ООО СК "ЭнергоПрогресс", Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Совету Министров Республики Крым, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 057 492 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату экспертиз в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Давыдова Е.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 4 июля 2016 года по 24 июля 2016 года по вине ответчика МУП "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство", которое, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по проведению очистки и ремонта кровли, произошел залив квартиры истца, в результате которого ее имуществу был причинен материальный ущерб, квартира была признана непригодной для проживания. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, истцу был причинен моральный вред, поскольку она постоянно переживала, что затопление может повториться, в квартире может возникнуть пожароопасная ситуация, что вызывало у нее приступы страха. Компенсацию понесенных нравственных страданий истец оценила в сумме 100 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке причиненный ей ущерб не возмещен, она обратилась за защитой своих прав в суд.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым 1 марта 2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности произвести ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 1 марта 2021 года исковые требования Давыдовой ЕД. удовлетворены частично.

С МУП "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Давыдовой Е.Д. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 1 057 492 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертиз в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С МУП "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 13 487, 46 рублей.

Не согласившись с решением суда, МУП "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" подало апелляционную жалобу, в которой, с учетом уточнений к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выражая несогласие с проведенными судебной и дополнительной судебной экспертизами, просило решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Давыдова Е.Д. выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в связи с чем просила оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменений.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители МУП "Лениновского муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство", ООО "МУ-7-Сервис", ГКУ РК "Управление капитального ремонта многоквартирных домов", Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Персидская А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Представитель регионального оператора Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Давыдова Е.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "ЭнергоПрогресс" - Мхитаров А.А., представитель ООО "Инженерсервис" - Денисов Р.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Давыдова Е.Д. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 30-34), которую впоследствии продала Персидской А.А. по договору купли-продажи от 30 ноября 2020 года.

Квартира по вышеуказанному адресу находится на 5 этаже 5-этажного дома, состоит из 4-х комнат, общая площадь квартиры составляет 79,4 кв.м. (том 1 л.д. 10-11, 35-36).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находился под управлением управляющей компании МУП "Лениновское МЖКХ", в том числе и в период затопления с 4 июля 2016 года по 24 июля 2016 года.

24 июля 2015 года Советом Министров Республики Крым принято Постановление N 434, которым утверждена Региональная адресная программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Крым на 2015-2016 годы".

24 декабря 2015 года ГКУ РК "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО СК "Энергопрогресс" (подрядчик) заключили контракт N 36/38, согласно которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли (кровель) многоквартирных домов, в том числе МКД по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 187-201).

15 марта 2016 года ООО СК "Энергопрогресс" и ООО "Инженерсервис" заключили между собой договор субподряда за N П/3, согласно которого ООО СК "Энергопрогресс" поручило, а ООО "Инженерсервис" приняла на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли МКД по <адрес> (том 4 л.д. 83-83).

1 июля 2016 года ООО "Инжнерсервис" заключило с ООО "МУ-7-Сервис" договор субподряда N 2016/07-1, согласно которого ООО "Инженерсервис" поручило, а ООО "МУ-7-Сервис" приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли МКД по <адрес> (том 4 л.д. 80-82).

Согласно акту от 22 ноября 2016 года, составленному рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, в том числе с участием директора МУП "Лениновское МЖКХ", законченные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес>, которые фактически осуществлялись в период с 29 июня 2016 года по 22 ноября 2016 года, приняты в эксплуатацию (том 3 л.д. 79-80).

В период с 4 июля 2016 года по 24 июля 2016 года произошел залив квартиры, принадлежащей Давыдовой Е.Д., что не оспаривается сторонами по делу.

28 июля 2016 года Давыдова Е.Д. обратилась с адрес Главы Администрации Лениновского сельского поселения ФИО14 с заявлением о проведении комиссионного обследования принадлежащей ей квартиры с составлением соответствующего акта, а также о предоставлении информации и подрядчике, производящем работы по капитальному ремонту кровли дома (том 1 л.д. 14).

Из ответа Администрации Ленинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым от 5 августа 2016 года следует, что по состоянию на 5 августа 2016 года подрядчиком ООО "МУ-7-Сервис" работы не закончены, демонтаж покрытий кровли над квартирой истца не производился (том 1 л.д. 15).

5 августа 2016 года межведомственной комиссией, назначенной Администрацией Ленинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым составлен акт обследования помещения N 1528/02-21, согласно которого установлен факт затопления квартиры через потолочные перекрытия кровли дома, выявлено следующее: потолки - отслоение штукатурки в ванной, санузле, прихожей, зале, коридоре, местами следы грязевых потоков вдоль стен, в зале вздутие и разрушение полов (ДВП), в ванной и санузле частичное отслоение кафеля, повреждена электропроводка, частичное разбухание мебели. Из заключения по результатам обследования следует, что на данный момент квартира непригодна для проживания, для приведения квартиры в жилое состояние требуется проведение капитального ремонта кровли над квартирой и капитального ремонта самой квартиры (том 1 л.д. 16).

В тот же день, 5 августа 2016 года межведомственной комиссией составлено заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции N 1526, согласно выводам которого <адрес> многоквартирного <адрес> признана непригодной для проживания (том 1 л.д. 17).

Для определения причин залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом 28 мая 2019 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Крымская экспертная компания" (том 1 л.д. 82).

Из заключения эксперта от 5 ноября 2019 года N Э-134 следует, дефекты рубероидного покрытия кровли явились результатом затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость ущерба связанного с проведением капитального ремонта в <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 515 597 рублей (том 1 л.д. 93-180).

Определением суда 16 декабря 2019 года по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Крымская экспертная компания" (том 1 л.д. 249).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 15 июня 2020 года N Э-165 рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по вышеуказанному адресу от залития, имевшего место вследствие наличия дефектов рубероидного покрытия кровли в период с 4 июля 2016 года по 24 июля 2016 года на момент проведения экспертизы составляет 1 057 492 рублей (том 2 л.д. 10-77).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 60, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Закона "О Защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Давыдовой Е.Д. требований, возложив обязанность по возмещению вреда на МУП "Лениновское МЖКХ", как на управляющую компанию ненадлежащим образом исполняющую обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам - ООО "МУ-7-Сервис", ГКУ РК "Управление капитального ремонта многоквартирных домов", ООО СК "ЭнергоПрогресс", Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Совету Министров Республики Крым суд исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между проводимыми в 2016 году работами по капитальному ремонту кровли спорного многоквартирного дома и причиненным ущербом квартире истца.

Учитывая, что ответчик является организацией оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, судом в пользу истца в соответствии с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскан штраф, компенсация морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами в условиях состязательности процесса надлежащих доказательств, обоснованно принял экспертное заключение и положил его в основу решения, определив размер материального ущерба в соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы, поскольку данная судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту проведенного экспертного исследования, в том числе соответствующую рецензию, опровергающую выводы ранее проведенных экспертиз со стороны МУП "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы данный ответчик не заявлял, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Вопрос о взыскании судебных расходов на основании ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен судом правильно.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Факт управления жилым домом в рамках договорных отношений в ходе рассмотрения дела установлен, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) управляющей компании, которая в силу закона и договора обязана осуществлять надлежащее исполнение принятых на себя обязательств и наступившими у истца, как потребителя коммунальных услуг, неблагоприятными последствиями, которые выразились в причинении убытков также установлена, а в нарушении ст. 56 ГПК РФ МУП "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" доказательств отсутствия своей вины, не представило, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части возмещения материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения на МУП "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" ответственности по возмещению истцу ущерба связанного с заливом квартиры, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции полагает, что именно МУП "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство", будучи управляющей компанией ненадлежащим образом исполняло обязанность, возложенную на нее в силу закона и договора по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома (крыши), что привело к возникновению убытков у истца.

Более того, на управляющей компании лежит обязанность не только проведения восстановительных работ постфактум, но и проверка кровли на отсутствие протечек и возможных их возникновений в целях обеспечения безопасности проживания граждан.

Таким образом, ссылка апеллянта в жалобе на то, что МУП "Лениновское муниципальное жилищно-коммунальное хозяйство" не является надлежащим ответчиком по делу, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в оспариваемом судебном постановлении не дана оценка возражениям ООО СК "ЭнергоПрогресс" относительно проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией и не влияют на существо принятого решения, поскольку апеллянт фактически выступает в интересах ООО СК "ЭнергоПрогресс", которое, в свою очередь, не наделяло его правом на апелляционное обжалование судебного акта в ее интересах. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "ЭнергоПрогресс"-Мхитаров А.А., выражаю свою правовую позицию по делу, просил решение суда оставить без изменения.