Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года №33-5949/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-5949/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:судей:при секретаре:


Матвиенко Н.О.,Паниной П.Е., Сыча М.Ю.,Вайшля Ю.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП Ленинского района Республики Крым "Управление Агро-инвест" к Березной Галине Михайловне о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным расходам, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе МУП Ленинского района Республики Крым "Управление Агро-инвест"
на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2020 года, которым МУП Ленинского района Республики Крым "Управление Агро-инвест" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
Установила:
МУП Ленинского района Республики Крым "Управление Агро-инвест" обратилось в суд с иском Березной Г.М. о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным расходам, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования были мотивированы тем, 1 декабря 2016 года между МУП Ленинского района Республики Крым "Управление Агро-инвест" и ИП Березной Г.М. был заключен договор аренды части комплекса хлебозавода, расположенного по адресу: <адрес>
Данный объект недвижимого имущества на основании постановлении администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N закреплен за МУП <адрес> Республики Крым "Управление Агро-инвест" на праве хозяйственного ведения.
Пунктами 3.2.3, 4.2 договора аренды ИП Березная Г.М. приняла на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы и возмещению арендодателю эксплуатационных и коммунальных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды.
Ввиду ненадлежащего исполнения ИП Березной Г.М. обязательств по договору аренды, за ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по возмещению эксплуатационных и коммунальных расходов в общей сумме 329 663, 12 рублей.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ ИП Березной Г.М. досудебная претензия о погашении задолженности, оставлена без надлежащего исполнения.
Согласно выписке и ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Березная Г.М. не является индивидуальным предпринимателем.
В этой связи МУП <адрес> Республики Крым "Управление Агро-инвест" просило суд взыскать с Березной Г.М. задолженность по возмещению эксплуатационных и коммунальных расходов в общей сумме 329 663, 12 рублей, а также проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 327, 54 рублей.
Впоследствии истцом на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно было заявлено о взыскании с Березной Г.М. задолженности по возмещению эксплуатационных и коммунальных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305 933, 10 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 701, 38 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП <адрес> Республики Крым "Управление Агро-инвест" оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного судом с существенным нарушением норм материального законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> Республики Крым "Управление Агро-инвест" и ИП Березной Г.М. был заключен договор аренды части комплекса хлебозавода (N, 34, 35, 36, 37, 41, 42, 43, 44, 45, 46 помещения N лит. "А"), расположенного по адресу: <адрес>
Данный объект недвижимого имущества на основании постановлении администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N закреплен за МУП <адрес> Республики Крым "Управление Агро-инвест" на праве хозяйственного ведения.
Срок действия договора аренды был согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п. 5.2).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым, в частности, срок действия договора аренды был пролонгирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о досрочном расторжении договора аренды. Указанной датой между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГПК РФ) установлена в отношениях с арендодателем.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом недвижимости, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N (2015), утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ.
Пунктом 3.3.6 договора аренды, арендатор принял на себя обязательство своевременно, в полном объеме и надлежащим образом производить предусмотренные данным договором платежи.
Согласно п. 3.2.3 договора было предусмотрено право арендодателя требовать от арендатора уплаты ежемесячной арендной платы за пользование переданного в аренду имущества и возмещения эксплуатационных и коммунальных расходов.
Помимо арендной платы, арендатор пунктом 4.2 договора взял на себя обязательство по возмещению арендодателю стоимости понесенных им коммунальных и иных расходов (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение и т.п.) в связи с их потреблением для использования объекта аренды. Производить возмещение данного вида расходов арендатор должен был ежемесячно в течение трех календарных дней с момента получения счета от арендодателя.
Таким образом, договором аренды, арендатор взял на себя обязательство по возмещению арендодателю произведенных им платежей в счет коммунальных и иных расходов в связи с их потреблением для использования объекта аренды.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части возмещения эксплуатационных и коммунальных расходов, наличием у последнего задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 305 933, 10 рублей. Также считал, что за ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению стоимости понесенных им коммунальных и эксплуатационных расходов, с ответчика подлежат взысканию проценты, установленные ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение наличия у ответчика задолженности в указанном выше размере, стороной истца в материалы дела была представлена лишь справка председателя ликвидационной комиссии МУП <адрес> Республики Крым "Управление Агро-инвест" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).
Однако данная справка в отсутствие иных доказательств, реально отражающих текущие показания приборов учета, начисления, произведенные ресурсоснабжающими организациями за спорный период, не может является надлежащим и допустимых доказательством наличия задолженности в испрашиваемом размере.
Кроме того, поскольку договором аренды была предусмотрена обязанность арендатора по возмещению арендодателю произведенных им платежей в счет коммунальных и иных расходов в связи с их потреблением для использования объекта аренды, то стороной истца в материалы дела должны были быть представлены доказательства тому, что данные расходы, о взыскании которых заявлено в иске, были понесены им реально. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.
Данным соглашением стороны прекратили взаимные обязательства МУП <адрес> Республики Крым "Управление Агро-инвест" перед Березной Г.М., вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании сторожевых услуг объекта в виде наличия задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 14 790 рублей, и Березной Г.М. перед МУП <адрес> Республики Крым "Управление Агро-инвест", вытекающие из договора аренды в виде задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 338, 25 рублей.
На основании проведения зачета встречных однородных требований, сторонами данным соглашением было определено, что задолженность Березной Г.М. перед МУП <адрес> Республики Крым "Управление Агро-инвест" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 548, 35 рублей (п. 4 соглашения).
Обстоятельство того, что задолженность в размере 16 548, 35 рублей была погашена Березной Г.М., стороной истца не оспаривалось, поступление данных денежных средств также отражено истцом в представленном им акте сверки взаимных расчетов (л.д. 103-106), в справке председателя ликвидационной комиссии МУП <адрес> Республики Крым "Управление Агро-инвест" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).
Не оспаривается данное обстоятельство и в апелляционной жалобе.
Исходя из приведенных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемой суммы задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов.
Соглашаясь с решением суда в приведенной части, коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о зачете встречных однородных требований предусматривало лишь зачет задолженности Березной Г.М. по арендной плате, а не по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов.
В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.
Положениями ст. 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).
В силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Исходя из буквального толкования соглашения о зачете встречных однородных требований от 23 мая 2018 года, следует, что его предметом являлся зачет задолженности Березной Г.М. по договору аренды от 1 февраля 2016 года.
В отсутствие указания в данном соглашении о том, что зачету подлежит задолженность Березной Г.М. именно по арендной плате, либо указания о том, что зачету не подлежит задолженность по возмещению арендодателю коммунальных и эксплуатационных расходов, дает основания считать, что стороны, заключая данное соглашение, имели ввиду зачет задолженности Березной Г.М. по договору аренды в полном объеме, а не в какой-либо части обязательств последней по нему.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из того, что ответчик договором аренды принимал на себя обязательство по возмещению истцу коммунальных и иных расходов в связи с их потреблением для использования объекта аренды (п. 4.2 договора), стороной истца в материалы дела не были представлены доказательства тому, что данные расходы, о взыскании которых заявлено в иске, были понесены им реально, а также учитывая установление факта отсутствия задолженности в испрашиваемом размере, коллегия судей соглашается с решением суда и в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к вышеуказанной норме права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения; оснований иным образом оценивать доказательства по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП Ленинского района Республики Крым "Управление Агро-инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка