Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-5946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Феодосии Республики Крым к ФИО1, ФИО2, третьи лица - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управление градостроительства, архитектуры и рекламы администрации г. Феодосия, о сносе объекта самовольного строительства,

по встречному иску ФИО1 к администрации г. Феодосия о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе администрации города Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 года администрация города Феодосия Республики Крым обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности снести объект самовольного строительства, представляющий из себя 2-х этажный железобетонный каркас, общая площадь застройки которого составляет 487 кв.м (ориентировочно), расположенный по адресу: <адрес>, г. Феодосия, <адрес>, в течение 60-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчик добровольно не исполнит решение суда по истечении 60-ти дней с момента вступления его в законную силу, разрешить администрации города Феодосии Республики Крым своими силами снести самовольно возведенное строение, с последующим возмещением понесенных расходов ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками при возведении спорного объекта нарушены требования градостроительного плана застройки земельного участка, в соответствии с которым максимальный процент застройки земельного участка составляет 20%, тогда как ответчиком застроен практически весь земельный участок и не произведена корректировка проектной документации.

В ноябре 2020 года ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации города Феодосия Республики Крым о признании за ней права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка по <адрес> в г. Феодосия. ДД.ММ.ГГГГ администрация утвердила градостроительный план земельного участка, на основании которого она заказала проектную документацию, подала декларацию о начале строительства и преступила к выполнению строительных работ. Никаких уведомлений об изменении ГПЗУ не получала, полагала, что требования действующего законодательства при строительстве ею не нарушены.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации города Феодосия Республики Крым и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Частично не согласившись с вышеуказанным решением суда, администрация города Феодосия Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Феодосия Республики Крым отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что при строительстве объекта капитального строительства по <адрес> в г. Феодосия заказчиком строительства ФИО1 не соблюдены место допустимого размещения зданий, строений и максимальный процент застройки в границах земельного участка - 20%, определенные градостроительным планом земельного участка N.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что копия постановления администрации города Феодосия от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден градостроительный план земельного участка, направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть ей было известно о внесенных изменениях.

Кроме того, решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации города Феодосия о признании незаконным постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден градостроительный план земельного участка, в связи с тем, что ФИО17 обратилась с административным иском по истечении процессуального срока, что свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о возведении незавершенного строительством объекта на земельном участке с нарушением установленных законом ограничений.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 просят в её удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда и на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представитель истца (ответчика по встречному иску) - администрации города Феодосия, представители третьих лиц - Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Управления градостроительства, архитектуры и рекламы администрации города Феодосия, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 поддержали поданные ими ранее в письменном виде возражения, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобе администрации города Феодосия - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, пояснения ответчиков (истцов по встречному иску), судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации города Феодосия Республики Крым - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 715 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, г. Феодосия, <адрес>, с кадастровым номером 90:24:010104:57, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец ФИО11 продал, а покупатель ФИО1 купила земельный участок по вышеуказанному адресу. Право ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52, 75-76, 93-96).

Вид разрешенного использования принадлежащего ФИО1 земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. Каких либо ограничений по использованию данного земельного участка не установлено, в ЕГРН не зарегистрировано. Согласно государственному акту о праве собственности на земельный участок, выданному ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику ФИО1 - ФИО11, также не установлено каких либо ограничений по использованию земельного участка (т. 1 л.д.75-78, 95-96).

В соответствии с градостроительным планом земельного участка N, подготовленным на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденным постановлением администрации города Феодосии Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ N, отображено место допустимого размещения зданий, строений, сооружений с соблюдением строительных норм и правил. В данном градостроительном плане земельного участка отсутствуют указания на максимальный процент застройки земельного участка (т. 1 л.д. 135-138).

Индивидуальным предпринимателем ФИО12 разработана проектная документация на объект: "Индивидуальный жилой дом по <адрес>, г. Феодосия, <адрес>", шифр проекта 3ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект имеет следующие технико-экономические показатели по генплану:

- площадь участка - 0,0715 га;

- площадь застройки - 486,7 кв.м;

- площадь покрытий - 182,2 кв.м;

- площадь озеленения - 46,71 кв.м;

- процент застройки - 68,1%;

- процент покрытий - 25,5%;

- процент озеленения - 6,4%;

- процент использования территории - 100%.

Жилой дом представляет собой простое в плане 3-х этажное строение с плоской крышей (т. 1 л.д. 38-47).

Декларация о начале выполнения строительных работ "Индивидуальный жилой дом по <адрес>, г. Феодосия, <адрес>", зарегистрирована Службой государственного строительного надзора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ N РК08217012336 (т. 1 л.д. 104-108,124-128).

Постановлением администрации города Феодосии Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ N на основании протеста прокурора г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ N ж-2017 внесены изменения в постановление администрации города Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N и утвержден новый градостроительный план земельного участка на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен максимальный процент застройки земельного участка - 20% (т. 1 л.д. 141-143).

В апреле 2017 года ФИО1 согласовала строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке с соседними землевладельцами ФИО13 (<адрес>) и ФИО14 (<адрес>) с его расположением на расстоянии от одного метра от границы земельного участка, что подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями последних (т. 1 л.д. 191-192).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, для выяснения юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО15, по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Амата" (т. 1 л.д. 217-219).

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом при осмотре на месте установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, г. Феодосия, <адрес> возведен монолитный железобетонный каркас первого и второго этажей, объект является незавершенным строительством на основании проектной документации, разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО12 на объект: "Индивидуальный жилой дом по <адрес>, г. Феодосия, <адрес>".

Исследуемый объект незавершенного строительства соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям при их строительстве и эксплуатации, в том числе градостроительным, строительным, пожарным, санитарным.

Эксплуатация указанного строения на данный момент невозможна, а будет возможна только после завершения строительства. Возведённый монолитный железобетонный каркас первого и второго этажей не создает угрозы для жизни и здоровья людей.

Указанный выше объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка площадью 715 кв.м с кадастровым номером 90:24:010104:57, расположенного по <адрес>, г. Феодосия, <адрес>. Процент готовности объекта составляет 23,8% (т. 1 л.д. 228-245).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия, максимальный процент застройки земельного участка составляет 60%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 35 - 40, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований администрации г. Феодосии, поскольку возведенное ответчиком строение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, соответствует градостроительному плану земельного участка, утверждённому постановлением администрации города Феодосии Республики Крым от 28 октября 2016 года N 3036, спорное строение возведено без нарушения действующих градостроительных, строительных и иных норм и правил, не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Кроме того суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ) принял во внимание то, что ФИО1, начав строительство индивидуального жилого дом на земельном участке в соответствии с выданным уполномоченным органом разрешением на строительство, градостроительным планом, который не содержал ограничений по застройке земельного участка, не знала и не могла знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу, что спорная постройка не является самовольной.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру не подлежит, оснований для выходы за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что, если создатель самовольного объекта не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии разрешительных документов на строительство жилого дома, то такая постройка в настоящее время не может быть признана самовольной и соответственно не может быть снесена на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении нормам права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, подлежат отклонении, как основанные на неверном толковании закона без учета внесенных в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 18 октября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховный Суд Российской Федерации 19 марта 2014 года, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судебная коллегия полагает, что в обжалуемом судебном решении подробно отражено, со ссылками на соответствующие нормы права, в том числе положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенное судами исследование фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств на предмет установления признаков возведения ответчиком самовольного строения, а также оценка этих доказательств, произведенная в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что градостроительный план N, подготовленный на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный постановлением администрации города Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ N, не содержит ограничений относительно максимального размера застройки земельного участка, проектная документация на жилой дом разработана с учётом именно указанного выше градостроительного плана земельного участка, введение в дальнейшем постановлением администрации города Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ N ограничения максимального процента застройки - 20%, в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, не может нарушать права собственника, который на момент осуществления строительства не знал и не мог знать о том, что незавершенный строительством объект возведен на земельном участке с нарушением ограничений использования земельного участка, установленных спустя более, чем один год после утверждения проектной документации и градостроительного плана земельного участка. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного дома самовольной постройкой судебная коллегия признает верным. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.