Определение Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №33-5946/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-5946/2020
Дело N 33-5946/2020
Судья первой инстанции: Захарова Е.П.
УИД 91RS0012-01-2019-000051-90
N 2-981/2019
N 13-4/2020
18 августа 2020 г. Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Бондарева Р.В.,
при секретаре Вайшля Ю.В.
рассмотрев материал по частной жалобе Иваненко Александра Дмитриевича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 22.05.2020 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Администрации города Керчи Республики Крым к Иваненко Александру Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, встречному иску Иваненко Александра Дмитриевича к администрации города Керчи Республики Крым о признании пункта договора аренды земельного участка недействительным,
УСТАНОВИЛА:
03 декабря 2019 г. Иваненко А.Д. обратился в суд с заявлением об рассрочки исполнения решения Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2019 г., которым с него в пользу Администрации города Керчи Республики Крым взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 27 ноября 2017 года за период с 11 мая 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 314 692 рубля 53 копейки, а также государственная пошлина в сумме 6 346,93 руб.
Заявление мотивировано тем, что выполнить указанное решение суда в полном объеме, единовременно является для него затруднительным, так как его доходы индивидуального предпринимателя ниже взысканной суммы. Заявитель по объективным и независящим от Иваненко А.Д. обстоятельствам исполнить указанное решение в установленный срок в полном объеме не может, в связи с чем просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения на 36 месяцев, с выплатой задолженности в размере 8 741,46 руб. ежемесячно.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2020 года в удовлетворении заявления Иваненко А.Д. о рассрочке исполнения решения Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2019 года отказано.
Не согласившись с таким определением суда, Иваненко А.Д. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое определение, которым заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что он был не извещен о дате и времени рассмотрения заявления. Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание его материальное положение, которое ухудшилось в связи с ограничительными мерами Правительства Российской Федерации связанные с распространением вируса COVID-19.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Керченского городского суда от 03.06.2019 г. требования Администрации города Керчи Республики Крым к Иваненко А.Д. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка - удовлетворены. Взыскана с Иваненко А.Д. в пользу Администрации города Керчи Республики Крым задолженность по договору аренды земельного участка от 27 ноября 2017 года за период с 11 мая 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 314 692 рубля 53 копейки. Взыскана с Иваненко А.Д. в бюджет муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым государственная пошлина в сумме 6 346 рублей 93 копейки. В удовлетворении встречного иска Иваненко А.Д. к Администрации города Керчи Республики Крым о признании пункта 7.4 договора аренды земельного участка недействительным - отказано.
В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым указанное решение вступило в законную силу 15 августа 2019 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2019 года оставлены без изменения.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом, исходя из смысла приведенных правовых положений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться препятствием к совершению исполнительных действий.
Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.Таким образом, при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.
В обоснование доводов о тяжелом материальном положении Иваненко А.Д. предоставил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2019 г., расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2019 г., и ведомости расчета зарплаты нанятых работников за октябрь 2019г. за 9 месяцев 2019г., справочную информацию о размере доходов и расходов ИП Иваненко А.Д. за 10 месяцев 2019 г., о размере среднемесячного дохода и расходов в 2019г., выданную им же.
Однако, представленные Иваненко А.Д. документы не свидетельствуют о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда, поскольку не являются бесспорным доказательством бедственного имущественного положения должника Иваненко А.Д. Каких - либо новых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда от 03.06.2019 г. и возникших после его принятия, суду первой инстанции не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции. Кроме того, на момент подачи Иваненко А.Д. заявления о рассрочке исполнения решения суда, ограничительных мероприятий, на которые ссылается заявитель, не было.
Довод частной жалобы о не извещении заявителя о проведении судебного заседания 22 мая 2020 г. по вопросу о рассрочке исполнения решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда
рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Основания, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, оценивая в совокупности все доводы Иваненко А.Д. и представленные ним доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Оценка судом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами частной жалобы Иваненко А.Д. не опровергается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Керченского городского суда Республики Крым от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Иваненко Александра Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка