Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-5942/2021

29 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Оголе В.Л.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" к Кефели <данные изъяты> о взыскании сумм ы долга по жоговору кредита, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", по апелляционной жалобе Кефели <данные изъяты> на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр" обратилось в суд с иском к Кефели В.Л. о взыскании суммы задолженности.

В обоснование требований указано, что 10.04.2013 года между ПАО "Дочерний банк Сбербанк России" и Кефели В.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО "Дочерний банк Сбербанк России" предоставил ответчику кредит в размере 37 900 грн., а последний обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 32 процентов годовых согласно условиям кредитного договора и графика платежей. Однако ответчик свои обязательства по указанному договору должным образом не исполнял допускал несвоевременную оплату задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

25.12.2014 между ПАО "Дочерний банк Сбербанк России" и ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 28-4_31, по условиям которого ПАО "Дочерний банк Сбербанк России" уступило ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" право требования по кредитным соглашениям ПАО "Дочерний банк Сбербанк России" с заемщиками.

25.12.2014 между ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" и истцом был заключен договор цессии N 25/12-2014, по которому истец приобрел право требования по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО "Дочерний банк Сбербанк России" и заемщиками.

Таким образом, с указанного времени истец является кредитором ответчика. По состоянию на 18.03.2014 задолженность ответчика по договору N составляет 141 719, 43 рублей. Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28.10.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена АНО "Фонд защиты вкладчиков".

27.10.2020 Кефели В.Л. подано ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что требования истца предъявлены с истечением срока исковой давности.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16.12.2020 иск удовлетворен. Взыскано с Кефели В.Л. в пользу Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" сумму задолженности по кредитному договору N от 10.04.2013 в размере 141 719 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 035 рублей 19 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и прекратить производство по делу в связи с применением последствий пропуска исковой давности.

В апелляционной жалобе Кефели В.Л., в качестве доводов указал на неправильное применение судом положений ст.ст. 199, 200 ГК РФ. Настаивал на том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь 25.12.2014 и ко дню подачи (08.09.2020) иска - истек, что являлось основанием для отказа в иске в полном объеме. Кроме того, указывает, что обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не приостанавливает срок исковой давности, а прерывает ее и после отмены судебного приказа продолжает течь.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела требования истца основаны на договоре займа, заключенном между ПАО "Дочерний банк Сбербанк России" и Кефели В.Л. 10.04.2013, а также договоре цессии, заключенном между ПАО "Дочерний банк Сбербанк России" и ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" 25.12.2014.

По условиям договора займа ответчику открыта кредитная линия в сумме 250 000 грн. сроком на 2 года (п. 2). В период срока действия лимита кредитной линии ответчик обязался возвращать заем частями, погашая ежемесячно, не позднее 15 календарных дней с даты окончания расчетного периода, минимальный платеж в сумме 8% от суммы долга (суммы полученного и непогашенного кредита) (п. 5).

Всего в период действия кредитной линии установлено 24 расчетных периода, то есть окончательный расчет по договору должен быть произведен в течении двух лет со дня открытия кредитной линии, то есть в срок до 10.04.2015г.

Из материалов дела также следует, что 25.12.2014г. ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" уступило ООО "Финансовая компания доверие и гарантия" право требования по кредитным договором, указанным в реестре Должников. В соответствии с реестром должников ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" уступило ООО "Финансовая компания доверие и гарантия" сумму долга по договору кредита от 10.04.2013г., заключенному с Кефели В.Л., в размере 36 937,8 руб. - долг по кредиту, 569,99 руб. - проценты по кредиту.

В этот же день ООО "Финансовая компания доверие и гарантия" уступило право требования задолженности по кредитным договором, в том числе и по договору кредита, заключенному с Кефели В.Л. - АО "Фондовый конверс-центр".

Размер задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ рубля к гривне по состоянию на 18.03.2014г. составляется 141 719,43 руб.

Из материалов дела также следует, что 09.06.2017г. истец на основании ч. 1 ст. 2 ФЗ N 422-ФЗ от 30.12.2015г. "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" обратился в АНО Фонд защиты вкладчиков с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу погашения задолженности Кефели В.Л.

Решением фонда от 03.08.2018г. заявление АО "Фондовый конверс-центр" об урегулировании разногласий оставлено без рассмотрения в связи с непредоставлением заемщиком требуемых сведений.

22 мая 2020 г. на взыскание задолженности с Кефели В.Л. в ползу АО "Фондовый конверс-центр" в сумме 141 719,43 руб. мировым судьей судебного участка N 90 Феодосийского судебного района выдан приказ.

04.06.2020г. по заявлению должника судебный приказ отменен.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере 141 719, 43 руб., что согласно приложенному к иску расчета (л.д. 5) эквивалентно сумме долга - 36 937,8 грн. и процентов - 469,99 грн. по курсу гривны к рублю на 18.03.2014г. и соответствует сумме долга на момент уступки права требования.

Настоящее исковое заявление подано в Феодосийский городской суд Республики Крым по почте 04.09.2020г.

Возражая против иска, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 55 оборот).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявления Кефели В.Л. о применении последствий истечения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в период обращения истца в АНО ФЗВ и к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности не тек, в связи с чем не истек на момент обращения в суд с иском.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не отвечают требованиям вышеприведенных положений закона.

Как следует из материалов дела, договор кредита заключен 10.04.2013г. Поскольку указанный договор предусматривал возврат кредита частями, срок исковой давности в отношении каждого платежа подлежал исчислению с момента наступления срока его уплаты. Сведений о размере задолженности по периодам оплаты материалы дела не содержат, в связи с чем, установить начало течения срока исковой давности для каждого платежа не представляется возможным.

Однако, принимая во внимание условия договора о выдаче кредитной линии на 2 года с момента заключения договора, денежные средства подлежали возврату, в любом случае, не позднее 10.04.2015г., следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности.

Сведений о признании Кефели В.Л. долга в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат, соответственно оснований для перерыва сока давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что истец обращался в соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ N 422-ФЗ от 30.12.2015г. в АНО Фонд защиты вкладчиков с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу погашения задолженности Кефели В.Л. 09.06.2017г. Его заявление оставлено без рассмотрения решением Фонда от 03.08.2018г. (л.д. 7).

Предусмотренная ФЗN 422-ФЗ от 30.12.2015г. процедура урегулирования разногласий заёмщика и взыскателя представляет собой досудебную процедуру урегулирования спора, в том числе первоначальное обращение лица, имеющего право требования погашения задолженности, в автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков", рассмотрение заявления и принятие указанным Фондом соответствующего решения, в случае несогласия с решением Фонда - право заемщика или лица, имеющего право требовать погашения задолженности, на обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Как разъяснено в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, обращение истца с заявлением в АНО ФЗВ и принятие фондом решения, не является основанием для перерыва срока исковой давности, а является основанием его приостановления согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в АНО ФЗВ истекло 2 года и 1 месяц и 28 дней срока исковой давности, соответственно после принятия фондом решения не истекшая часть срока составила 10 месяцев и 2 дня.

Таким образом, даже с учетом обращения истца в АНО ФЗВ, срок исковой давности по требованиям о взыскании с Кефели В.Л. задолженности по кредитному договору истек 5 июня 2019г. (3.08.2018г. + 10 мес. и 2 дня).

К мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился в мае 2020 года - за пределами срока исковой давности, в связи с чем, данное обстоятельство на течение срока исковой давности не влияет.

С иском в суд истец обратился в сентябре 2020г. также за пределами срока исковой давности, что с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем пришел к незаконному и необоснованному выводу об удовлетворении иска.

Данные обстоятельства на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года - отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" к Кефели <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору кредита - отказать

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка