Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2020 года №33-5940/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-5940/2020
<адрес> 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
Судей: Синани А.М., Шестаковой Н.В.
при секретаре: Гамуровой М.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. частную жалобу Соколовой Ирины Львовны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 20 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соколовой Ирины Львовны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании незаконным и отмене решения, понуждении совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛА:
в июне 2017 года Соколова Ирина Львовна обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании незаконным и отмене решения, понуждении совершить определенные действия.
Вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления Соколовой И.Л.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года, решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года в части отказа Соколовой Ирине Львовне в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым от 10.03.2017 года об отказе во включении в период работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждении для детей периодов нахождения на курсах повышения квалификации в качестве воспитателя в детском саду N 6 г. Керчи отменено, в указанной части исковые требования удовлетворены.
07 февраля 2020 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление Соколовой И.Л. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 06.12.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2020 года заявление Соколовой И.Л. возвращено заявителю.
Соколова И.Л. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что решением Керченского городского суда от 06 сентября 2017 года в удовлетворении иска Соколовой И.Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании незаконным и отмене решения, понуждении совершить определенные действия, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06.12.2017 года решение Керченского городского суда изменено, в части включения в стаж периодов нахождения Соколовой И.Л. на курсах повышения квалификации, в остальной части решение оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении исковых заявлений суды сослались на тот факт того, что ответчик обоснованно исключил периоды работы с 26.04.2001 по 28.02.2009, с 04.05.2010 по 28.02.2011. с 02.07.2012 по 31.08.2013, так как не выполнялась норма рабочего времени, полная рабочая ставка и не был включен период с 06.07.1998 по 25.04.2001 г. отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. Вместе с тем, коллеге заявителя Соколовой И.Л. - Тертышниковой Т.В., решением Керченского городского суда от 13.08.2019г. и измененным в части включения периода отпуска по уходу за ребенком, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.11.2019 г. вступившем в законную, пенсия назначена при аналогичных обстоятельствах. О данном решении заявитель узнала 09.01.2020 года, и полагая, что оно относится к вновь возникшим обстоятельствам просила суд, решение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, и рассмотреть ее требования.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Соколовой И.Л. отказано.
В частной жалобе истец Соколова И.Л. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права и пересмотреть решение Керченского городского суда Республики Крым от 06.09.2017 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами имеющимися в материалах дела, в том числе информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети "Интернет" - http://vs.krm.sudrf.ru/.
От представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в части 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно разъяснению, данному в пункте 9 указанного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анализ названной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.
Установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках гражданского дела Nг, Соколова И.Л. просила суд признать незаконным и отменить решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым, от 10.03.2017 года, об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждении для детей. Обязать ответчика назначить истцу пенсию с 02.12.2016 года, включив периоды работы: с 29.12.1997г по 29.01.1998 г. - отпуск без сохранения зарплаты; с 26.04.2001 по 28.02.2009 г., с 04.05.2010 по 28.02.2011 г., с 02.07.2012 по 31.08.2013 г. - воспитателем в детском саду N 6; с 06.10.2003г по 18.10.2003 г, с 17.11.2008г по 29.11.2008г, с 27.05.2013г по 31.05.2013г, с 25.06.2013г по 27.06.2013 г. - курсы повышения квалификации, в качестве воспитателя в детский сад N 6 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Решением Керченского городского суда от 06 сентября 2017 года в удовлетворении искового заявления Соколовой И.Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании незаконным и отмене решения, понуждении совершить определенные действия, отказано.
Апелляционным определением от 06 декабря 2017 года, решение Керченского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года в части отказа Соколовой И.Л. удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым от 10.03.2017 года об отказе во включении в период работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждении для детей периодов нахождения на курсах повышения квалификации в качестве воспитателя в детском саду N 6 г. Керчи отменено, признано незаконным и отменено решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым от 10.03.2017 года в части. Суд, возложил на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым обязанность включить Соколовой И.Л. в период, работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждении для детей периоды нахождения на курсах повышения квалификации в качестве воспитателя в детском саду N 6 г. Керчи с 06.10.2003 г. по 18.10.2003 г., с 17.11.2008 г. по 29.11.2008 г, с 27.05.2013г. по 31.05.2013 г., с 25.06.2013 г. по 27.06.2013 г. В остальной части решение Керченского городского суда оставлено без изменений (л.д.55-57).
Полагая, что решение Керченского городского суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на решение вынесенное Керченским городским судом по иску Тертышниковой Т.В., заявитель ставит вопрос о пересмотре решения.
Отказывая в пересмотре решения суда по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, иное толкование применения норм материального права, иную оценку доказательств по делу, которые оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы заявления Соколовой И.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления по существу, сводятся к ее несогласию с решением Керченского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2017 года, тогда как обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений процессуальным законом предусмотрено в ином порядке.
Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
В частной жалобе Соколова И.Л. повторяет доводы, на которых она основывала свое заявление. Данные доводы судом первой инстанции рассмотрены. На иные обстоятельства и подтверждающие их доказательства заявитель не ссылается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда были известны суду при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Так по гражданскому делу Nг, Керченским городским судом 13.08.2019 года принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Тертышниковой Т.В. Суд, признал незаконным и отменил решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым от 24.05.2019 г. и возложил на ответчика обязанность установить Тертышниковой Т.В. досрочную страховую пенсию по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях образования для детей по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 14 мая 2019 года, включив при этом в стаж работы, дающей право на установление досрочной страховой пенсии по старости периоды работы: с 01.09.2002 г. по 30.09.2005 г., с 01.06.2006 г. по 31.08.2008 г, с 01.03.2011 г. по 31.08.2011 г. (9 лет 7 месяцев 11 дней) работа в должности воспитателя МБДОУ г.Керчи Республики Крым "Детский сад комбинированного вида N 6 "Радуга"; с 17.11.2008 г. по 29.11.2008г., с 10.01.2012 г. по 13.01.2012 г., с 16.01.2012 г. по 20.01.2012, с 08.10.2018 г. по 12.10.2018 г., с 15.10.2018 г. по 19.10.2018 г. (1 месяц 2 дня) - курсы повышения квалификации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.89-91).
Определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 20.11.2019 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 августа 2019 года в части включения в специальный стаж периода работы Тертышниковой Т.В. с 01.09.2002 года по 30.09.2005 года изменено, указано о возложении обязанности на ответчика включить в специальный стаж период работы в МБДОУ г. Керчи Республики Крым "Детский сад комбинированного вида N 6 "Радуга" с 21.11.2002 года по 30.09.2005 года. Кроме того, решение Керченского городского суда Республики Крым от 13 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требования о включении специальный стаж периода по уходу за ребенком с 01.01.1993 года по 03.07.1995 года отменено, и принято в указанной части новое решение об удовлетворении требования. Возложена обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Керчи Республики Крым по включению в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01.01.1993 года по 03.07.1995 года. В остальной части решение оставлено без изменения.
Однако, ссылка истца на вступление в законную силу решения по иску Тертышниковой Т.В. по делу N, не является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не усматривается.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу определение следует признать законным, а доводы, приведенные в частной жалобе - необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Керченского городского суда Республики Крым от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Ирины Львовны - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка