Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5938/2021

10 июня 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу ГУП РК "Черноморнефтегаз" на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ГУП РК "Черноморнефтегаз" к СНТ "Ветерок", Грауберг Анатолию Геннадьевичу об устранении нарушений охранной зоны,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2020 ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось в суд с иском к СНТ "Ветерок", Грауберг Анатолию Геннадьевичу об устранении нарушений охранной зоны.

Определением суда от 27.08.2020 года производство по делу приостановлено до определения правопреемника Грауберг А.Г., умершего 10.03.2020 года, определением 05.10.2020 года производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 29.10.2020 года.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29.10.2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ГУП РК "Черноморнефтегаз" было подано ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Требования мотивировал тем, что в связи с участившимися случаями заболевания коронавирусной инфекцией - COVID-19 Приказом ГУП РК "Черноморнефтегаз" от ДД.ММ.ГГГГ был создан оперативный штаб Постановлением главного государственного санитарного врача от 22.08.2020 N 4811/2020 часть сотрудников отдела была временно отстранена от работы на период с 22.08.2020 года по 08.09.2020 года, другие сотрудники отдела были переведены в режим дистанционной работы. По итогам заседания оперативного штаба 25.09.2020 года в результате рассмотрения хода выполнения мероприятий по вопросу предупреждения распространения новой коронавирусной инфекцией - COVID-19 в Республике Крым было принято решение организовать работникам аппарата управления дистанционное выполнение обязанностей по должности вне места нахождения работодателя с тем, что бы максимально одномоментное нахождение количество работников в структурном подразделении на рабочем месте составляло не более 2-3 человека и менее 1-го работника в зависимости от функций предприятия. Продолжительность периода такого режима труда определена с 28 сентября по 09.10.2020 года, в последующем данный режим дистанционного выполнения обязанностей по должности неоднократно продлевался. Данные обстоятельства привели к невозможности обеспечить явку в судебное заседание по уважительным причинам.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17.03.2021 года в удовлетворении ходатайства ГУП РК "Черноморнефтегаз" отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ГУП РК "Черноморнефтегаз" была подана частная жалоба.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Доводы частной жалобы повторяют доводы ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из вышеприведенных положений, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Положениями ч. 3 ст. 223 ГПК РФ установлено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ГУП РК "Черноморнефтегаз" об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебные заседания 27.08.2020 года и 29.10.2020 года, то есть, по вторичному вызову, подавая заявление об отмене определения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат основам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2020 года в адрес суда первой инстанции посредством электронной почты поступило заявление истца об изменении иска и ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором заявитель просил рассмотреть данное ходатайство в отсутствие представителя.

Определением от 27.08.2020 года судом было принято к рассмотрению заявление об уточнении иска и приостановлено производство по делу до определения правопреемника Грауберг А.Г.

05.10.2020 года вынесено определение о возобновлении производства по делу. Судебное заседание назначено на 29.10.2020 года, о чем стороны надлежащим образом были извещены.

Между тем, оставляя 29.10.2020 года исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что указанная неявка истца в судебное заседание, с учетом требований ч. 3 ст. 39 ГПК РФ и необходимости рассмотрения дела в суде с самого начала, была первичной, что исключало возможность оставления иска без рассмотрения.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что после возобновления рассмотрения дела по существу представитель истца не явился только в одно судебное заседание, проводившееся 29.10.2020 года.

Учитывая гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ГУП РК "Черноморнефтегаз" об отмене определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Также из буквального толкования абз. 8 ст. 222 ГПК, право суда на оставление рассмотрения иска по основаниям повторной неявки истца основано на мнении ответчика по данному вопросу.

В материалах дела отсутствуют сведения о выражении ответчиком мнения об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем у суда отсутствовала законная возможность оставления без рассмотрения искового заявления по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене определения от 29.10.2020 года по ходатайству истца.

Кроме этого, подача заявления об изменении исковых требований свидетельствует о заинтересованности истца в разрешении спора по существу.

Таким образом, вынесенное судом определение об отказе в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Ходатайство истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года - отменить.

Ходатайство ГУП РК "Черноморнефтегаз" об отмене определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 октября 2020 года - удовлетворить.

Отменить определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 октября 2020 года.

Гражданское дело по иску ГУП РК "Черноморнефтегаз" к СНТ "Ветерок", Грауберг Анатолию Геннадьевичу об устранении нарушений охранной зоны - направить в Евпаторийский городского суда Республики Крым для рассмотрения по существу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка