Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего

Романовой Л.В.

судей

Курской А.Г., Кирюхиной М.А.

при секретаре

Вааповой С.В.

с участием прокурора

Военной З.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Олеси Александровны к Никифорову Алексею Александровичу о выселении,

по апелляционному представлению прокурора Раздольненского района Республики Крым на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 31 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2020 г. Захарова О.А. обратилась в суд с иском к Никифорову А.А. с требованием о выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по указанному адресу, имеет семью, несовершеннолетних детей.

Ответчик Никифоров А.А. в указанном помещении проживает с 19.10.2013, является братом истца, однако членом ее семьи не является.

Кроме того, ответчик совершает противоправные действия в отношении Захаровой О.А. и ее супруга, что делает невозможным проживание ответчика в доме истца. В добровольном порядке жилое помещение ответчик освободить не желает, что стало поводом для обращения в суд.

Истец Захарова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Никифоров А.А. в суде первой инстанции обстоятельства, которые указаны истцом, не оспаривал, согласен самостоятельно сняться с регистрации, проживать в доме не намерен.

Прокурор, участвующий в деле, полагал необходимым заявленные требования удовлетворить.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Захаровой О.А. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, прокурор Раздольненского района Республики Крым обратился с апелляционным представлением, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апелляционном представлении прокурора указывается, что судом первой инстанции неверно определены юридические значимые обстоятельства для правильного рассмотрения дела, не дана правовая оценка систематического привлечения ответчика к уголовной и административной ответственности, злоупотребление последним алкогольными напитками.

Также судом не принято во внимание наличие благоустроенного жилого помещения у отца ответчика - Никифорова А., что указывает на возможность ответчика изменить место жительства. При этом нарушений жилищных прав ответчика не допущено.

Возражений на апелляционное представление прокурора от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Раздольненского районного суда Республики Крым от 16.08.2006, вступившего в законную силу, Захарова (до брака Никифорова) О.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д.8).

Несмотря на отсутствие зарегистрированного за истцом права, внесенного в ЕГРН, право собственности истца никем не оспаривается, тогда как в силу ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" право собственности истца признается.

Ответчик Никифоров А.А. по учетным данным ОВМ ОМВД России по Раздольненскому р-ну МВД России по Республике Крым значится зарегистрированным по адресу: <адрес> 11.10.2013.

В доме общей площадью 44,3 кв.м согласно поэтажному плану имеется две жилые комнаты площадью 8,4 кв.м и 15,2 кв.м (л.д. 70-71). Право собственности в данном жилом помещении ответчик не имеет, что не оспаривается сторонами.

Из проверенных доказательств, представленных в материалы дела, видно, что ответчик систематически привлекался в административной ответственности (л.д. 98-109, 126).

Истец как собственник жилого помещения со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса РФ направила ответчику предложение освободить указанное помещение в добровольном порядке, сняться с регистрационного учета (л.д. 22-25).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении Никифорова А.А., исходил из того, что ответчик в спорном жилом помещении проживает на законных основаниях, был вселен как член семьи, не работает, иного жилья не имеет.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

При этом семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.

Таких доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что стороны являются членами одной семьи, поскольку истец на период регистрации ответчика в спорном жилом помещение в 2013 г. имела двух несовершеннолетних детей, 2011 и 2013 гг. рождения (л.д. 15, 16, 20, 21), что свидетельствует о том, что истец имела собственную семью.

Таким образом, судебным рассмотрением установлено, что членами семьи стороны по делу не являются, соглашения между ними о порядке пользования жилой площадью не имеется, совместное хозяйство стороны не ведут, семейные отношений не поддерживают, общих интересов не имеют.

С 2015 г. ответчик своим аморальным и противоправным поведением систематически нарушает права и законные интересы собственника жилья, членов ее семьи, что делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Вместе с тем, ссылаясь на указанные нормы Жилищного кодекса РФ, суд не установил, нуждается ли ответчик в сохранении права пользования жилым помещением, тогда как исходя из его пояснений, ответчик намерен добровольно выселится и сняться с регистрации (л.д.135).

Соответственно, то обстоятельство имеется ли у ответчика иное жилое помещение в собственности или ином законном праве, работает он либо нет в настоящее время для разрешения возникшего спора правового значения не имеет.

Ошибка суда в применении норм материального права повлекла за собой возложение на истца бремени доказывания обстоятельств, не имеющих юридического значения для правильного разрешения спора, в силу чего действительно имеющие значение для дела обстоятельства суд оставил без надлежащего исследования и правовой оценки.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи. Тогда как несоответствие обстоятельствам дела, изложенным в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для его отмены.

Установив неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, судебная коллегия отменяет решение и принимает новое - об удовлетворении иска Захаровой О.А., в связи с чем Никифоров А.А. подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> <адрес>

На основании вступившего в законную силу решения суда производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Истцом не заявлялось о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия в силу отсутствия заявления Захаровой О.А., не разрешает вопрос относительно судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п. 3, п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 31 марта 2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Захаровой Олеси Александровны к Никифорову Алексею Александровичу о выселении.

Выселить Никифорова Алексея Александровича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Курская А.Г.

Кирюхина М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка