Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5930/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" к садоводческому потребительскому кооперативу "Родники", ФИО1, третьи лица - администрация <адрес> Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, Служба государственного и строительного контроля, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по республике Крым и <адрес>, о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны газораспределительной станции "Новоозерное" путём сноса строений и сооружений.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В августе 2019 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз") обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к садоводческому потребительскому кооперативу "Родники" (далее - СПК "Родники"), ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны газораспределительной станции "Новоозерное" путём сноса строений и сооружений.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ГУП РК "Черноморнефтегаз" оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (т. 2, л.д. 180 - 181).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ГУП РК "Черноморнефтегаз" об отмене определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления отказано (т. 2 л.д. 230-233).

Не согласившись с данным определением суда, ГУП РК "Черноморнефтегаз" подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (т. 2 л.д. 239-242).

Апеллянт указывает на то, что исходя из эпидемиологической обстановки в Республике Крым, на фоне перевода сотрудников на режим дистанционной работы, истец был лишен возможности своевременного информирования работников предприятия о времени и месте назначенных судебных заседаний для обеспечения представительства интересов ГУП РК "Черноморнефтегаз" в судах.

По мнению апеллянта, истцом по делу, предоставлены необходимые доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а оценка их судом произведена излишне формально.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба ГУП РК "Черноморнефтегаз" в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений части 3 статьи 223 того же кодекса, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ГУП РК "Черноморнефтегаз" об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом уведомлённым о рассмотрении дела, в том числе о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Указанные выводы суда согласуются с материалами дела и вышеприведёнными нормами процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д. 135)

В связи с неявкой в судебное заседание представителя истца и принятием уточненного иска, судебное разбирательство по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны, в частности, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 34-35),, вновь был извещён в установленном порядке, что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 160).

Однако представитель истца повторно в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, а также об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Таким образом, установлено, что истец, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания дважды в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчики не требовали рассмотрения дела.

При этом, представленные апеллянтом доказательства уважительности причин неявки представителя ГУП РК "Черноморнефтегаз" в судебное заседание, в том числе копии решений оперативного штаба ГУП РК "Черноморнефтегаз" по предупреждению распространения новой корона-вирусной инфекции COVID-19, не содержат запрета либо каких-либо ограничений выполнения работниками предприятия представительства его интересов в отношениях с иными учреждениями, организациями, предприятиями, а также в судах, осуществлявших свою деятельность с учётом рекомендация, изложенных в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета Судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года, и предписаний Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019".

Исходя из положений части 1 статьи 35, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обратившись с настоящим иском в суд, обязан добросовестно пользоваться своими правами и исполнять возложенные на него обязанности, в том числе являться в суд по вызову, уведомлять о причинах неявки с представлением доказательств, подтверждающих причины неявки.

Доказательств наличия объективных, исключающих возможность явки в суд представителя истца ГУП РК "Черноморнефтегаз" по иску об устранении нарушений охранной зоны газораспределительной станции, суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, постановив определение об отказе в удовлетворения заявления ГУП РК "Черноморнефтегаз" об отмене определения суда об оставлении поданного им искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз"- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка