Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2020 года №33-5928/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-5928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




судей:при секретаре:


Курской А.Г., Романовой Л.В., Османовой Ф.Я.












рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению Кашубы Светланы к Жаринову Алексею Владимировичу о признании завещания недействительным, восстановлении срока на принятие наследства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Вербицкая Татьяна Анатольевна,
по апелляционной жалобе представителя истца Кашубы Светланы - Микляевой Надежды Валентиновны,
на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2020 года,
установила:
ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 с требованием признать недействительными завещание ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО15 ФИО1, и выданное на его основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что истец, является племянницей ФИО9
После смерти ФИО9 выяснилось, что она завещала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ответчику ФИО4
По мнению истца, завещание не соответствует воле наследодателя ФИО9, поскольку других родственников у ФИО9 не было, с посторонними людьми она не общалась, всегда говорила, что оставит истцу ФИО13 вышеуказанную квартиру.
Также просит восстановить ей срок принятия наследства после смерти ФИО9, ссылаясь на то, что данный срок пропущен ею по уважительной причине, в связи с отсутствием информации о смерти наследователя.
Согласно протокола судебного заседания от 24 марта 2020 года (л.д. 184) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО14 ФИО1
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца ФИО13 - ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не был учтен факт того, что истцу стало известно о смерти наследодателя лишь в августе 2019 года, поскольку она является гражданкой Казахстана.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9
Истец ФИО13, является дочерью ФИО10, который приходился наследодателю родным братом. Тем самым, истец является племянницей ФИО9
При жизни, ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО9 на имя ответчика ФИО4 составлено завещание на <адрес> <адрес> <адрес>.
Нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11 с просьбой разъяснить порядок оформления наследственных прав после смерти ФИО9
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N нотариус указал истцу на пропуск срока для обращения с заявлением о принятии наследства.
Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении срока на принятие наследства и признании вышеуказанного завещания недействительным, в качестве юридически значимых обстоятельств, истец указывала на уважительность пропуска срока принятия наследства по мотивам позднего извещения о смерти наследодателя, которое получено истцом только в августе 2019 года, а в части недействительности завещания, истец ссылалась на обстоятельства, свидетельствующие о неспособности наследодателем в момент его совершения понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимая решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств недействительности завещания, и, вместе с тем, пришел к выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса в удовлетворении требований о восстановлении срока на принятие наследства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их сделанными при точном соблюдении норм материального и процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского Кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Статья 1119 ГК РФ в пункте 1 устанавливает принцип свободы завещания, согласно которому завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
Частью 3 ст. 1125 ГК РФ, установлено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Основания недействительности сделок установлены в статьях 168-179 Гражданского кодекса РФ, каждое из которых имеет специфический юридический состав и, соответственно, различный предмет доказывания.
Именно на истце, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, лежала обязанность осуществить выбор основания иска и представить доказательства в его подтверждение.
Вместе с тем, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при его пересмотре, истец не указала на основание недействительности сделки, не предоставила соответствующих доказательств, равно как и не воспользовалась своим правом на заявление перед судом ходатайства о назначении экспертизы с целью выяснения пороков воли как насле-додателя в момент совершения завещания, так и пороков содержания завещания, учитывая, что для выяснения этих вопросов требуется наличие специальных познаний в области судебно-экспертной деятельности.
Из имеющихся в распоряжении суда первой инстанции медицинских документов, обстоятельств наличия у ФИО9 заболевания, которое препятствовало понимать наследодателю значение своих действий и руководить ими, не усматривается.
Каких-либо сомнений в действительности завещания, при его текстуальном анализе, также не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу и, как следствие, отказал в иске в указанной части.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца материального-правового интереса в удовлетворении требований о восстановлении срока на принятие наследства.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.
С учетом изложенного, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. В настоящем деле такая юридическая заинтересованность может призна-ваться за лицом, имеющим субъективное юридическое право на участие в отношениях наследования по любому основанию.
Вместе с тем, правовое притязание истца было направлено на оформление наследственных прав на спорную квартиру, которая предоставлена ответчику во исполнение воли наследодателя по не оспоренному завещанию.
Таким образом, истец не имела правового интереса в восстановлении срока на принятие наследства, поскольку удовлетворение ее требований в указанной части не повлекло бы для нее каких-либо положительных последствий.
Кроме того, истец не доказала обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на принятие наследства.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, суд может восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того обстоятельства, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и доказательства того, что он не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него, связанным с личностью обстоятельствам, а также при условии соблюдения наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Таких доказательств истцом не представлено.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению - исходя из фактических обстоятельств дела - того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Началом исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 1155 ГК РФ, является момент, когда перестали действовать обстоятельства, препятствовавшие своевременному принятию наследства.
Этот установленный для обращения в суд срок является, по своей сути, пресекательным: он не восстанавливается и наследник, пропустив-ший такой срок, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Материалы дела не содержат предоставленных истцом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска ФИО13 шестимесячного срока для принятия наследства.
Не могут выступать в качестве таковых и обстоятельства проживания истца в другом государстве и, как следствие, невозможность поддержания связи с наследодателем.
Истец не была лишена возможности узнать о смерти наследодателя ранее августа 2019 года, учитывая, что имела возможность связи с лицами, поддерживающими отношения с ФИО9 Тем самым, истец могла при должной степени заботливости, разумности и осмотрительности, получать информацию о состоянии здоровья наследодателя и пропустила срок по неуважительной причине.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО16 - ФИО3, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка