Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-5922/2021

от 30 августа 2021 года N 33-5922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Беляевской О.Я.

Курской А.Г.

Харченко И.А.

Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаевой Анифе Фахриевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос", Автономной Некоммерческой организации "Служба Обеспечения Деятельности финансового Уполномоченного", о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Мусаевой Анифе Фахриевны - Ахтемова Ахтема Алимовича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Мусаева А.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Верна", Автономной Некоммерческой организации "Служба Обеспечения Деятельности финансового Уполномоченного", о взыскании: суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в сумме 43 500 рублей, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в сумме 50 817 рублей 16 копеек, финансовой санкции в сумме 5 850 рублей, штрафа в связи с неисполнением обязательств в сумме 21 750 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в сумме 2 200 рублей.

В обоснование исковых требований Мусаева А.Ф. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине Удовиченко Б.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, ее автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика. В целях реализации права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО истец 12 августа 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 01 сентября 2020г. страховая компания по почте направила истцу направление на ремонт. Указанное направление получено истцом 29 сентября 2020 года. По мнению истца, страховая компания нарушила сроки осуществления страхового возмещения, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновником дорожно-транспортного происшествия), что и послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Определением суда от 16 февраля 2021 года Мусаев Р.Л., Удовиченко Б.В., ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", СТОА ООО "Орбита-Авто" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Т. 1 л.д. 138-139).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Мусаевой А.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Мусаевой А.Ф. - Ахтемов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что представитель потерпевшего обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СО "ВЕРНА" 12.08.2020г., в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт подлежало выдаче потерпевшему не позднее 01.09.2020 (включительно). Страховщик письмом исх. N 12-12784 отправил в адрес представителя заявителя уведомление о выдаче направления на ремонт по убытку N ПВУ-ЧУВ-7042/20/1. Согласно отчету об отслеживании отправления указанное письмо прибыло в место вручения 03.09.2020г., вручено представителю заявителя 29.09.2020г. Данные обстоятельства отправки страховщиком направления на ремонт транспортного средства получили неверную оценку суда первой инстанции. В связи с этим апеллянт полагает, что вывод суда о том, что направление на ремонт было выдано истцу в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок является неправомерным, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2021 года заявление представителя ответчика ООО "Верна" Полищук О.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ответчика на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил, направленные конверты вернулись по истечению срока хранения (т. 2 л.д.86-87, 88-89, 97-98, 99-100).

Представитель истца Ахтемов А.А. был извещен посредством телефонограммы, пояснил, что истец извещена (т. 2 л.д. 103,105-106).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили (т. 2 л.д.20, 82, 83, 94, 95, 107).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили (т. 2 л.д.80, 81, 84-85, 90-91, 92, 93, 96, 101-102, 104-106).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет http://vs.krm.sudrf.ru/.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, под управлением Удовиченко Б.В., принадлежащего Удовиченко Б.В и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, под управлением Мусаева Р.Л., принадлежащего Мусаевой А.Ф.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Удовиченко Б.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных выше транспортных средств застрахована: Удовиченко Б.В - в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", Мусаевой А.Ф. - в ООО "ВЕРНА" с 10.10.2019г.

12.08.2020 истец обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (т. 1 л.д. 12-14).

12.08.2020г. ООО СО "ВЕРНА" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.08.2020 АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" по инициативе ООО СО "ВЕРНА" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 51 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 43 500 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 80-94).

01.09.2020г. страховая компания направила в адрес Мусаевой А.Ф. письмо о положительном решении по заявленному страховому случаю, к которому приложила направление на ремонт ООО "ОРБИТА АВТО" (далее - станция техобслуживания) (т. 1 л.д. 126-133).

Согласно отчету об отслеживании отправления представителем Мусаевой А.Ф. - Аппазовым А.К. получено 29.09.2020 года (т. 1 л.д. 17, 18).

07.10.2020 года истец направил ответчику заявление (претензию) о добровольной выплате неустойки и финансовой санкции (л.д. 114-115).

14.10.2020г. СО "ВЕРНА" в ответ на указанную претензию письмом исх. N 05/14238 сообщило, что исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Одновременно указано о выплате неустойки и финансовой санкции.

10.11.2020г. ответчиком была частично выплачена неустойка в размере 512,84 рубля, суммы финансовой санкции в размере 50,00 рублей (платежное поручение от 10.11.2020 N 122153 - т. 1 л.д. 122).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями ст. 1, 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно документам, находящимся в материалах дела, 01.09.2020 истцу было отправлено направление на восстановительный ремонт ее транспортного средства на ООО "ОРБИТА АВТО" (идентификатор почтового отправлении N), то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

При этом, суд первой инстанции указал, что ООО "ОРБИТА АВТО", расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, соответствует установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта. Расстояние от указанного истцом адреса до указанного СТОА не превышает 50 километров.

Из материалов дела следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ООО СО "ВЕРНА" исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА ООО "ОРБИТА АВТО".

Одновременно, суд первой инстанции, указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 17 ноября 2020 года Мусаевой А.Ф. в удовлетворении требований было отказано.

Документов, подтверждающих отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, истцом не предоставлено.

Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, судом не установлено, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежит. Также указав, что поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежит удовлетворению, требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, являющиеся производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, в рассматриваемом случае, также не подлежат удовлетворению.

Решение суда ответчиками не оспаривается.

Выражая несогласие с решением суда апеллянт указывает на то, что представитель потерпевшего обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СО "ВЕРНА" 12.08.2020. в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт подлежало выдаче потерпевшему не позднее 01.09.2020 (включительно). Страховщик письмом исх. N 12-12784 отправил в адрес представителя заявителя уведомление о выдаче направления на ремонт по убытку N ПВУ-ЧУВ-7042/20/1. Согласно отчету об отслеживании отправления указанное письмо прибыло в место вручения 03.09.2020г., вручено представителю заявителя 29.09.2020г. Данные обстоятельства отправки страховщиком направления на ремонт транспортного средства получили неверную оценку суда первой инстанции. В связи с этим апеллянт полагает, что вывод суда о том, что направление на ремонт было выдано истцу в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок является неправомерным

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Письменными доказательствами дела подтверждается, что в связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, при котором истец согласился с установленным перечнем повреждений, подписал акт осмотра страховой компании.

Ответчик посредством почтовой связи 01.09.2020г. выслал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА (т. 1 л.д. 16).

Согласно отчету об отслеживании отправления, почтовое отправление с направлением на ремонт было принято в отделении связи, однако истец 03.09.2020 года направление на ремонт не получил, в отчете указано "неудачная попытка вручения". 29.09.2020 года при повторной попытке вручения направление было получено (т. 1 л.д. 18).

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, направив ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, однако истец для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл и направил в адрес ответчика досудебную претензию.

При этом в ответе на претензию страховая компания указала, что поскольку заявитель обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в ООО СО "ВЕРНА" 12.08.2020, выплата страхового возмещения (выдача Направления на ремонт) подлежала осуществлению не позднее 01.09.2020г. Заявителю 01.09.2020 года было направлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства ООО "ОРБИТА АВТО" (идентификатор почтового отправления N), то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, на момент получения претензии истец обладал направлением на ремонт, однако, его не реализовал, действуя по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Доводы апеллянтов о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.