Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-торговая компания "Топливоподающие системы" на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"Оставить без рассмотрения иск ООО УПТК "Топливоподающие системы" к Гринько Юрию Вячеславовичу, Голубеву Леониду Георгиевичу, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение и отопление, пени, судебных расходов",

установила:

ООО "УПТК "ТПС" 02.09.2019 обратилось в суд с иском к Гринько Ю.В., Голубеву Л.Г., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 01.06.2017 по 28.02.2018 в размере 67725,67 руб., пени в размере 5680,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2402,19 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчики являются потребителями энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, однако оплату за потребленную тепловую энергию своевременно не произвели.

27.11.2019 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Гринько Ю.В. в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 14.09.2015 по 30.11.2017 в размере 64222,34 руб., пени за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 в размере 2798,33 руб., а с Голубева Л.Г. - задолженность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за февраль 2018 г. в размере 503,73 руб., а также просил взыскать с ответчиков соразмерно взысканных сумм расходы по уплате госпошлины.

Уточнение требований истец мотивировал тем, что в ходе рассмотрения спора было установлено, что Гринько Ю.В. являлся собственником жилого помещения в период с 14.09.2015 по 17.12.2017, а Голубев Л.Г. является собственником жилого помещения начиная с 18.12.2017.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с решением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить.

По мнению заявителя частной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу ч. 4 ст. 7 ГПК РФ, ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматриваются судом апелляционной инстанции коллегиально и с извещением лиц, участвующих в деле.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление ООО "УПТК "ТПС" без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что требования общества подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, при этом истец не представил доказательств подтверждающих обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании денежных средств с ответчиков по заявленным требованиям.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121, абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи, в размере не превышающем пятисот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 истец обращался к мировому судье судебного участка N Заволжского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать с Гринько Ю.В., Голубева Л.Г. в солидарном порядке в пользу ООО "УПТК "ТПС" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 28.02.2018 в размере 67725,67 руб., пеню за период с 01.06.2017 по 28.02.2018 в размере 5680,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1201,10 руб.

24.09.2018 мировым судьей судебного участка N Заволжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности, а также пени и расходов по оплате государственной пошлины, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района <адрес> от 21.01.2019 в связи с поступившими возражениями должника. В определении мировым судьей разъяснено взыскателю, что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Также из материалов дела следует, что 02.09.2019 ООО "УПТК "ТПС" обратилось в Заволжский районный суд <адрес> с иском к Гринько Ю.В., Голубеву Л.Г., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 28.02.2018 в размере 67725,67 руб., пеню за период с 01.06.2017 по 28.02.2018 в размере 5680,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402,19 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 67725,67 руб. и пени в размере 5680,80 руб., на основании чего 24.09.2018 был вынесен судебный приказ, затем - 21.01.2019 отменен, после чего истец обратился в районный суд с исковыми требованиями, тождественными указанным в заявлении о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Гринько Ю.В. в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 14.09.2015 по 30.11.2017 в размере 64222,34 руб., пени за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 в размере 2798,33 руб., а с Голубева Л.Г. - задолженность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за февраль 2018 г. в размере 503,73 руб., а также просил взыскать с ответчиков соразмерно взысканных сумм расходы по уплате госпошлины.

Из материалов дела усматривается, что решением Заволжского районного суда <адрес> от 24.12.2019 указанные уточненные требования истца была удовлетворены.

На указанное решение суда ответчиками были поданы апелляционные жалобы. Из доводов апелляционной жалобы и других, имеющихся в деле заявлений, следует, что ответчики выражают явное несогласие с заявленными требованиями, а также ссылаются на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.11.2020 решение Заволжского районного суда <адрес> от 24.12.2019 было отменено и гражданское дело направлено по подсудности в Евпаторийский городской суд Республики Крым. Апелляционный суд не установил оснований для оставления заявления без рассмотрения, при том, что в соответствии с действующими по состоянию на 12.11.2020 разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", наличие таких оснований суд апелляционной инстанции проверяет вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе.

Кроме того, следует учитывать, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 следует, что для выдачи судебного приказа требование, в том числе, должно быть признано должником, носить бесспорный характер.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора в исковом порядке истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, уточнил заявленные им первоначальные исковые требования, в том числе и по периоду, за который производится взыскание, не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того следует учитывать, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о категорическом несогласии ответчиков не только с размером задолженности, но и с тем, что они являются надлежащими ответчиками, что явно указывает на наличие между сторонами спора, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а дело возврату в суд для разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 марта 2021 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка