Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2021 года №33-5918/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5918/2021
22 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д., Гусевой К.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Бережному Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
08.12.2020 года ООО "Константа" обратилось в суд с иском к Бережному А.Н., в котором просило взыскать:
- задолженность по договору потребительского займа N 1-221510791421791 от 16.06.2017 года в размере 30 000 руб.,
- проценты по договору за период с 16.06.2017 года по 10.07.2017 года в размере 12 150 руб.,
- проценты в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ за период с 11.07.2017 года по 27.06.2020 года в размере: 59 999,99 руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере: 3 243 руб.
В обоснование искового заявления ООО "Константа" указывало на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК "Юпитер 6" и Бережный А.Н. заключили Договор потребительского займа (микрозайма) N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитор передал заемщику 30 000 руб., с начислением процентов в размере 1.5% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим Договором и графиком платежей срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика перед кредитором по договору на сегодняшний день не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Деньга Бизнес" (переименованное в ООО "МКК "Юпитер 6") и ООО "Константа" был заключен договор об уступке прав требования. На основании изложенного истец просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Исходя из определенного сторонами размера процентов и графика платежей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, начисленных на сумму займа по договору микрозайма составляет 12 150 руб.
Таким образом, на момент подачи искового заявления, задолженность Заемщика перед Кредитором в части процентов по Договору составила: 59 999 руб. 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Константа" удовлетворен частично.
Взыскано с Бережного А.Н. в пользу ООО "Константа" проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 150 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 862,40 рублей, а всего 18 012,40 руб.
Взыскано с Бережного А.Н. в пользу ООО "Константа" уплаченную государственную пошлину в размере 720 рублей.
В удовлетворении иной части иска - отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО "Константа" принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что у суда, согласно действующего законодательства, не имелось оснований для снижения процентов за пользования суммой займа, которая была согласована сторонами в договоре.
Бережный А.Н. в судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2017 года между сторонами был заключен договор займа N 1-221510791421791 на сумму 30 000 рублей. Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения обозначен сторонами до 10 июля 2017 года.
Денежные средства в размере 29400 рублей получены Бережным А.Н., согласно расходного кассового ордера N 4189/142/91 от 16 июня 2017 года.
Сумма подлежала возврату с учетом процентной ставки 547,5 % годовых.
В установленный договором срок полученная сумма займа ответчиком Бережным А.Н. не возвращена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку условиям договора займа N 1-221510791421791 от 16 июня 2017 года, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом норм действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 16 июня 2017 года по 10 июля 2017 года в размере 12150 рублей, а также процентов за пользование кредитом за период с 11 июля 2017 года по 15 июня 2018 года в размере 5862,40 рублей.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не усматривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, даны разъяснения, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Таким образом, кредитор имеет право начислять проценты на невыплаченную сумму основного долга по истечении срока действия договора по средневзвешенной по потребительским кредитам.
Согласно данному разъяснению по применению закона и приведенных норм материального права, за период до истечения срока возврата суммы займа проценты по договору должны взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ, а после его истечения до окончания заявленного истцом периода - исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом начиная с 11 июля 2017 года по 15 июня 2018 года, то сумма процентов должна быть взыскана с ответчика, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам.
Таким образом, применяя к требованиям истца средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок менее одного года, установленную Банком России, суд первой инстанции правильно исходил из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как усматривается из содержания решения суда судом взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 720,00 рублей, что отвечает предписаниям ст. 98 ГПК РФ.
При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Константа" без удовлетворения.
Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка