Определение Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2020 года №33-5918/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N 33-5918/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Лола Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малыхиной А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-96/2015 по иску Жукова В.В., Малыхиной А.В. и Шевченко А.В. к Сергеевой А.П. и Сапожниковой В.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязанности снести самовольные постройки, компенсации морального вреда, по встречному иску Сергеевой А.П. и Сапожниковой В.Н. к Жукову В.В., Малыхиной А.В. и Шевченко А.В. об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности снести самовольные постройки, по частной жалобе Малыхиной А.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ялтинского городского суда Республики от 06 июля 2015 года исковые требования Жукова В.В., Малыхиной А.В. и Шевченко А.В. удовлетворены частично.
На Сапожникову В.Н. возложена обязанность снести за свой счёт пристройку лит. "а8" к <адрес>.
На Сергееву А.П. возложена обязанность снести за свой счёт металлический забор, пристройку лит. "а2", возведённые на придомовой территории <адрес>.
На Сапожникову В.Н. и Сергееву А.П. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании общим санитарным узлом и водонакопительной бочкой для душа, расположенных на придомовой территории <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Исковые требования Сергеевой А.П. и Сапожниковой В.Н. удовлетворены частично.
На Малыхину А.В. возложена обязанность снести за свой счёт навес лит. "Б", летний душ лит. "В", площадку лит. "б", расположенные на придомовой территории <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано /т.2, л.д. 25-28/.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Жукова В.В., Малыхиной А.В. и Шевченко А.В. к Сергеевой А.П. и Сапожниковой В.Н. о демонтаже дверей санузла, водонакопительной бочки на придомовой территории <адрес>, отказано.
Взыскано с Малыхиной А.В. в пользу Сергеевой А.П. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
Взыскано с Малыхиной А.В. в бюджет города Ялты государственная пошлина 200 руб.
Взыскано с Жукова В.В. в бюджет города Ялты государственная пошлина 200 руб.
Взыскано с Шевченко А.В. в бюджет города Ялты государственная пошлина 200 руб. /т.2, л.д. 108-110, 117-118/.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2016 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сергеевой А.П. и Шевченко А.В. - без удовлетворения /т.2, л.д. 176-183/.
14 февраля 2020 года Малыхина А.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа в отношении должника Сергеевой А.П. о возложении обязанности снести металлический забор и пристройку, мотивируя тем, что пропустила срок по уважительной причине, поскольку находилась на лечении /т.2, л.д. 212-213/.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года отказано Малыхиной А.В. в восстановлении срока предъявления исполнительного листа /т.2, л.д. 235-236/.
Не согласившись с данным определением суда, Малыхина А.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на отсутствие извещения о времени и месте судебного заседания и несвоевременность направления обжалуемого определения суда /т.3, л.д. 1-4/.
Представителем Сергеевой А.П. - Фоменко В.В. предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы /т.3, л.д. 25-26/.
Определением от 03 июля 2020 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /т.3, л.д. 34-36/.
Представитель Малыхиной А.В. - Шамшурина З.Т. в судебном заседании просила восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Представитель ответчика Сергеевой А.П. - адвокат Вегера А.М. в судебном заседании просил отказать Малыхиной А.В. в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Констатировав своим определением от 03 июля 2020 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда, суд апелляционной инстанции, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое определение суда.
В свою очередь, отменяя указанное определение суда и рассмотрев дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдаётся взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно частям 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (статься 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Исходя из положений статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сергеевой А.П. о возложении обязанности снести за свой счёт металлический забор, пристройку литер "а2", возведённые на придомовой территории <адрес>, не был предъявлен к исполнению.
Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу 14 апреля 2016 года.
Учитывая данные обстоятельства и исходя из положений части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления данного исполнительного листа в отношении должника Сергеевой А.П. истёк 14 апреля 2019 года.
Настоящее заявление Малыхиной А.В. отправлено в суд почтой 07 февраля 2020 года /л.д. 226/.
По данным официального сайта УФССП России по Республики Крым исполнительные производства в отношении должника Сергеевой А.П. по вышеуказанному решению суда не возбуждались, соответственно срок для предъявления исполнительных листов в отношении указанного должника истёк на основании статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявления Малыхиной А.В. о восстановлении срока предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.
Бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.
Однако, как следует из материалов дела заявление Малыхиной А.В. было рассмотрено судом в ее отсутствие без надлежащего уведомления заявителя о времени месте судебного заседания, что лишило ее возможности предоставить суду соответствующие доказательства.
Суду апелляционной инстанции Малыхиной А.В. представлены медицинские документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья заявителя в период, как предшествующий разрешению спора по данному делу по существу, так и в установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению вплоть до обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление Малыхиной А.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что пропущенный заявителем срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ялтинского городского суда Республики от 06 июля 2015 года, вступившего в законную силу 14 апреля 2016 года, подлежит восстановлению.
Учитывая, что при рассмотрении заявления Малыхиной А.В. судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу определения, постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении заявления Малыхиной А.В. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Руководствуясь статьями 329-330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Малыхиной А.В. пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Ялтинского городского суда Республики от 06 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-96/2015 по иску Жукова В.В., Малыхиной А.В. и Шевченко А.В. к Сергеевой А.П. и Сапожниковой В.Н. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязанности снести самовольные постройки, компенсации морального вреда, по встречному иску Сергеевой А.П. и Сапожниковой В.Н. к Жукову В.В., Малыхиной А.В. и Шевченко А.В. об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности снести самовольные постройки.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка