Определение Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2020 года №33-5917/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-5917/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Кожевникова Дениса Викторовича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2020 года о возвращении искового заявления Кожевникова Дениса Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Смигуровской Наталье Владимировне, третье лицо - Территориальный отдел по г. Ялте Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Курской А.Г. суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
10 марта 2020 года в Ялтинский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление Кожевникова Дениса Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Смигуровской Наталье Владимировне, третье лицо - Территориальный отдел по г. Ялте Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю о защите прав потребителя, согласно которого он просил взыскать:
- сумму оплаты товара в размере 40000,00 руб.;
- пеню за несвоевременное выполнение обязательств по договору в размере 48400,00 руб.;
- штраф в размере 20000,00 руб.,
а всего просил взыскать 108400,00 руб.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2020 года исковое заявление Кожевникова Дениса Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Смигуровской Наталье Владимировне, третье лицо - Территориальный отдел по г. Ялте Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю о защите прав потребителя, - возвращено истцу и разъяснено, что данное исковое заявление может быть подано по выбору истца по месту нахождения ответчика мировому судье соответствующего судебного участка (Ялтинский городской округ) Республики Крым.
Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Кожевников Д.В., 06 мая 2020 года, подал частную жалобу, в которой просил оспариваемое определение отменить, поскольку заявленные им требования превышают 100000,00 руб., таким образом, правила подсудности были им соблюдены, а значит исковое заявление подлежит рассмотрению в Ялтинском городском суде Республики Крым, а не мировым судьей.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление Кожевникову Д.В., судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера в размере 88000,00 рублей, то есть цена иска не превышает 100000,00 рублей.
Вместе с тем суд первой инстанции указал, что требование о взыскании с ответчика 20000,00 рублей в качестве штрафа и 20000,00 рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда не входит в цену иска, следовательно, не могут быть учтены наравне с требованиями имущественного характера, так как являются производными от удовлетворения (не удовлетворения) основного требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что заявленный истцом ко взысканию штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" входит в цену иска, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются производными требованиями от требований о возмещении материального ущерба, в связи с чем вопреки доводам частной жалобы при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, заявленные истцом исковые требования, в силу положений ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка