Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2021 года №33-5912/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5912/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к Останину Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Останина Евгения Владимировича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Заместитель Сакского межрайонного прокурора 28 октября 2020 года обратился в суд с указанным иском в защиту интересов Российской Федерации, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым и просил взыскать с ответчика 3 720 362,64 руб. в возмещение ущерба /л.д. 1-4/.
Заявленные требования заместитель прокурора обосновывал тем, в ходе проведения проверки исполнения законодательства о животном мире при осуществлении деятельности по добыче, содержанию, хранению и перевозке особо ценных диких животных, занесённых в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Останин Е.В., находясь в районе <адрес>, зная о том, что обнаруженные им в начале апреля 2020 года птенцы семейства Соколиных "Балобан" (лат. - Falco сhеrrug) занесены в Красную книгу Российской Федерации, содержание в неволе которых запрещено, в нарушение статьи 60 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", изъял из естественной среды обитания трёх особей указанной птицы, поместив их по месту своего проживания, чем причинил вред объектам животного мира. Согласно расчёту, выполненному Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым, вред причинённый объектам животного мира, трём птицам семейства Соколиных "Балобан" (лат. - Falco сhеrrug), занесённым в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Республики Крым, вследствие их изъятия из естественной среды обитания, составляет 3 720 362,64 руб.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года (с учётом определения об исправлении описки) данный иск удовлетворён.
Взыскано с Останина Е.В. в доход бюджета Республики Крым в возмещение ущерба, причинённого имуществу, находящемуся в собственности субъекта Российской Федерации (за исключением имущества, закреплённого за бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями субъекта Российской Федерации) 3 720 362,64 руб.
Взыскано с Останина Е.В. государственная пошлина в размере 26 801,81 руб. в доход муниципального образования города Евпатории Республики Крым /л.д. 96-101, 114/.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик - Останин Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 117-118/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что две особи птиц семейства Соколиных "Балобан" 17 июня 2020 года выданы ответчиком сотрудникам правоохранительных органов и Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, а одна птица 15 июня 2020 года улетела, то есть фактически добытые ответчиком птицы из естественной среды возвращены обратно, то есть фактически вред, причинённый объектам животного мира, ответчиком не причинён.
Заместителем Сакского межрайонного прокурора предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 127-128/.
Ответчик - Останин Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.
Прокурор и представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 03 марта 2021 года, Останин Е.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства ежемесячно.
Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут у Останина Е.В., находящегося вблизи <адрес>, в нарушение требований действующего законодательства, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу, содержание, перевозку особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, а именно птиц семейства Соколиных "Балобан" (лат. - Falco сhеrrug).
Реализуя свой преступный умысел, Останин Е.В., находясь на участке местности на расстоянии около 1,5 км от <адрес>, на территории Воробьевского сельского поселения Сакского района Республики Крым, около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ залез на анкерный столб электро-передач, где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде сокращения численности и нарушения среды обитания объектов животного мира, занесённых в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, и желая этого, изъял из гнезда, тем самым незаконно добыл из естественной среды три особи птенцов - семейства Соколиных "Балобан" (лат. - Falco сhеrrug).
После чего, Останин Е.В. на принадлежащем ему автомобиле Лада Нива государственный регистрационный знак В 304 КК 82, незаконно перевёз три особи птенцов семейства Соколиных семейства (лат. - Falco сhеrrug) к месту своего проживания по адресу: <адрес>, где незаконно содержал указанных животных до 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ одна из незаконно добытых особей птенцов семейства Соколиных "Балобан" (лат. - Falco сhеrrug) улетела.
Преступные действия Останина Е.В. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, которыми в ходе осмотра места происшествия территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 09:20 часов до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены и изъяты две особи птиц семейства Соколиных "Балобан" (лат. - Falco сhеrrug).
Своими преступными умышленными действиями Останин Е.В. причинил государству в лице Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым материальный ущерб в размере 3 720 362, 64 руб. /л.д. 72-73/.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен этот приговор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями Федерального закона "О животном мире" от 24 апреля 1995 года, животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации; объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное); среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (статья 1)
Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются. гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы указанным Федеральным законом (части 1, 4, 8 статьи 4).
Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красные книги субъектов Российской Федерации.
Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесённых в Красные книги, не допускаются.
Оборотоспособность диких животных, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению (распорядительной лицензии), выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. Содержание указанных животных в неволе и выпуск их в естественную природную среду также допускаются в исключительных случаях, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 24).
По смыслу статьи 60 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, в целях охраны и учёта редких и находящихся под угрозой исчезновения животных и других организмов учреждается Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации.
Согласно перечню (списку) объектов животного мира, занесённых в Красную книгу Российской Федерации и исключённых из Красной книги Российской Федерации, утверждённому приказом Государственного комитета экологии Российской Федерации от 19 декабря 1997 года N 569, птица семейства Соколиных семейства (лат. - Falco сhеrrug) включена в Красную книгу Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 978 "Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежавшим к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации", птица семейства Соколиных семейства (лат. - Falco сhеrrug) включена в перечень особо ценных диких животных.
Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинён ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
В силу статьи 56 Закона N 52-ФЗ, граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесённый ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесённого объектам животного мира и среде их обитания, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.
Приказом Министерства природы России от 28 апреля 2008 года N 107 утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого объектам животного мира, занесённым в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания (Методика), которая в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 применяется в том числе для исчисления размера вреда, причинённого объектам животного мира вследствие уничтожения либо незаконного добывания особей соответствующего вида животных.
При уничтожении либо незаконном добывании объектов животного мира исчисление размера вреда производится по формуле N 1 пункта 5 раздела II Методики - Исчисление размера вреда, причинённого объектам животного мира.
Норматив стоимости объекта животного мира данного вида, определённый в соответствии Приложением N 2 Методики, составляет 600 000 руб. за особь.
Согласно предоставленному расчёту, размер ущерба, нанесённого Российской Федерации в результате противоправных виновных действий Останина Е.В., составил 3 720 362,64 руб.: птица семейства Соколиных семейства (лат. - Falco сhеrrug) 3 экз. х 600 000 х 2,066868134176627 (показатель, учитывающий инфляцию) = 3 720 362,64 руб. /л.д. 21-23/.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.
Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 59 Закона N 52-ФЗ, незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция, а также орудия незаконной добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесённый объектам животного мира и среде их обитания.
Учитывая, что приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года установлен факт незаконного изъятия Останиным Е.В. из естественной среды обитания 3 особей птенцов семейства Соколиных "Балобан" (лат. - Falco сhеrrug) занесённых в Красную книгу Российской Федерации, то в соответствии со статьёй 59 Закона N 2-ФЗ, на него возлагается и обязанность по возмещению ущерба, нанесённого объектам животного мира.
Приведённый расчёт проверен судом и правомерно признан обоснованным, доказательств неправомерности произведённых расчётов или оснований не доверять сведениям, изложенных в них, не предоставлено и материалы дела не содержат.
Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Останина Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 07 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка