Определение Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года №33-5912/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-5912/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.,
рассмотрев частную жалобу Государственного учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2020 года по гражданскому делу по заявлению Государственного учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Пашинского Валерия Михайловича к Государственному учреждению-региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, третье лицо Государственное учреждение-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, о признании приказа незаконным и установлении ежемесячной страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Пашинского Валерия Михайловича отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2017 года отменено. Принято новое решение, которым постановлено: иск удовлетворить частично; признать незаконным приказ Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым N-В от 16.01.2015 г. о назначении Пашинскому В.М. ежемесячной страховой выплаты в размере 7082,90 руб.; обязать Государственное учреждение - Региональное отделении Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым произвести назначение Пашинскому В.М. ежемесячной страховой выплаты с 1 января 2015 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В остальной части иска отказано.
Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
28 апреля 2020 года Государственное учреждение-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Крым обратилось в суд с заявлением об изменении способа и
2
порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2017 года по указанному гражданскому делу.
Заявление мотивировано тем, что в соответствии с п. 2.1 Порядка передачи личных дел пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту их жительства, утверждённого Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 6, предусмотрена передача дел пострадавших из региональных отделений Фонда, которым назначены и осуществляются страховые выплаты, в отделения Фонда по месту постоянного жительства пострадавших.
Поскольку Пашинский В.М. зарегистрирован и постоянно проживает в Республике Хакасия по адресу: г<адрес> заявитель считает, что необходимо передать личное (учетное) дело Пашинского В.М. в отделение Фонда по месту его постоянного жительства.
Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2020 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
В частной жалобе Государственное учреждение-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указывая на то, что проживание истца (взыскателя) в другом субъекте Российской Федерации затрудняет исполнение решения суда с связи с территориальной удаленностью пострадавшего и препятствует непосредственному осуществлению защиты его прав и законных интересов.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи,
3
рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Пашинского В.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2017 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, признании незаконным приказа Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым N-В от 16.01.2015 г. о назначении Пашинскому В.М. ежемесячной страховой выплаты в размере 7082,90 руб. и возложении на ответчика обязанности произвести назначение Пашинскому В.М. ежемесячной страховой выплаты с 1 января 2015 года.
12 марта 2018 года судом выдан исполнительный лист N N, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, исключающие возможность исполнения вступившего в законную силу решения суда или затрудняющие его исполнение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В силу ст.13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как предусмотрено ч.ч.1,2 ст.3 федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти,
4
органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Заявление об изменении способа и порядка исполнения рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч.2 ст.203 ГПК РФ).
На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (ч.3 ст.203 ГПК РФ).
В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).
В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на
5
защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
В качестве основания, влекущего необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда, ответчик указывал на территориальную удаленность получателя сумм обеспечения по страхованию от должника.
Пунктом 2.1 Порядка передачи личных дел пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту их жительства, утвержденного Постановлением ФСС РФ от 27 января 2003 года N 6, предусмотрена передача дел пострадавших из региональных отделений Фонда, которыми назначены и осуществляются страховые выплаты, в отделения Фонда по месту постоянного жительства пострадавших.
Также, в соответствии с пунктом 3.4 Порядка передачи личных дел пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту их жительства, утвержденного Постановлением ФСС РФ от 27 января 2003 года N 6, не допускается передача дел пострадавших в случае, если страховые выплаты по делу пострадавших производятся по решениям судов, установивших исполнителями решений судов региональные отделения Фонда, но только до вынесения судами решений об изменении способа и порядка исполнения их решений в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, заявителем не представлено. Оснований для изменения механизма исполнения решения суда не имеется.
Верховный Суд также отмечает, что в обоснование своего заявления Государственное учреждение-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Крым ссылается на то,
6
что судебный акт является затруднительным для исполнения и тем самым нарушаются права Пашинского П.В., поскольку в силу того, что он проживает в другом субъекте Российской Федерации, им осуществляются затраты на отправку почтовой корреспонденции для отправки сведений о произведенных затратах на приобретение лекарственных препаратов.
Между тем, сам Пашинский П.В. с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, не обращался и о нарушении его прав при исполнении судебного решения не заявлял.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Крым без удовлетворения.
Председательствующий, судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка