Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-591/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г., Цалиевой З.Г.,

при секретаре Маркиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.С. к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования К.М.С. к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного в результате пожара - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в пользу К.М.С. денежную сумму в размере 89 575 000 (восемьдесят девять миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного в результате пожара, произошедшего 04 мая 2020 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертный центр "Совет" затраты на производство судебной комплексной пожарно-технической, электротехнической и оценочной экспертизы в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в доход муниципального образования город Владикавказ государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., выслушав представителей Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Б.С.В., В.Е.М., представителя третьего лица Акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" - Т.З.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца К.М.С. - К.С.Р., третьего лица К.С.Д., являющегося одновременно представителем третьего лица Непубличного акционерного общества "Барс", просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

К.М.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ"), с привлечением в качестве третьих лиц Акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - АО "Севкавказэнерго"), Непубличного акционерного общества "Барс" (далее - НАО "Барс") и К.С.Д., согласно которому с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 23.12.2021 г. просил взыскать с ПАО "Россети Северный Кавказ" в свою пользу денежную сумму в размере 89 575 000 рублей в счет возмещения ущерба (убытков), причиненного в результате пожара, произошедшего 04.05.2020 года.

В обоснование своего иска К.М.С. указал, что 04.05.2020 г. по адресу: ..., на расстоянии ... метров от станицы по трассе Архонская-Владикавказ произошел пожар (на площади около ... кв.м.), в результате которого сгорел ресторан "Фермер", являющийся имущественным комплексом, состоящим из объектов недвижимого и движимого имущества (оборудования), принадлежащих на праве собственности НАО "Барс" и К.С.Д., что подтверждается справкой Главного управления МЧС России по РСО-Алания о пожаре от 02.09.2020 г. ..., а также постановлением ОНД и ПР по Пригородному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2020 г. Согласно договору энергоснабжения ... от 27.05.2016 г. и дополнительному соглашению к нему от 01.04.2020 г. в отношении указанного объекта (ресторан "Фермер") гарантирующим поставщиком электроэнергии изначально являлось ПАО "Севкавказэнерго" (АО "Севкавказэнерго"), а с 01.04.2020 г. является ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" по РСО-Алания, при этом потребителями электроэнергии являются НАО "Барс" и К.С.Д. В силу ст. ст. 15, 393, 401, 539, 540, 542, 543, 547, 1064, 1095, 1096, 1098 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также на основании п. п. 2.1.1. и 9.2. указанного договора энергоснабжения от 27.05.2016 г. ... ПАО "Россети Северный Кавказ" как "гарантирующий поставщик" обязано возместить НАО "Барс" и К.С.Д. причиненный им в результате указанного пожара материальный ущерб (убытки), обусловленный ненадлежащим исполнением ПАО "Россети Северный Кавказ" своих обязательств по предоставлению потребителю качественной электрической энергии, в том числе по подаче электрического тока в пределах допустимых значений, предусмотренных действующим законодательством и договором энергоснабжения. При этом материальный ущерб, причиненный пожаром НАО "Барс" и К.С.Д., по самым минимальным подсчетам составляет не менее 300 000 000 рублей, однако практически все бухгалтерские документы (накладные, приходно-кассовые ордера и другие), подтверждающие денежный размер приобретенного НАО "Барс" и К.С.Д. движимого имущества были уничтожены во время пожара и до настоящего времени не восстановлены, что не позволило определить причиненный ущерб в реальном его выражении. Согласно отчету ООО "Эксперт Консалт" от 16.09.2020 г. ... рыночная стоимость ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу в результате пожара, составляет: 85 442 265 рублей. При этом 30.09.2020 г. К.С.Д. и НАО "Барс" обратились с совместным заявлением в ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" по РСО-Алания и АО "Севкавказэнерго" о возмещении причиненного ущерба (убытков) в результате пожара в размере 85 442 265 рублей, оставленного без удовлетворения согласно ответу ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" по РСО-Алания от ... Впоследствии ... между НАО "Барс", К.С.Д. и К.М.С. было заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому НАО "Барс" и К.С.Д. уступили (передали), а К.М.С. принял на себя права (требования) НАО "Барс" и К.С.Д. на возмещение должниками - ПАО "Россети Северный Кавказ" и АО "Севкавказэнерго" в полном объеме ущерба и иных убытков, причиненных НАО "Барс" и К.С.Д. в результате указанного пожара, и возникшего вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения либо несвоевременного исполнения должниками ПАО "Россети Северный Кавказ" и АО "Севкавказэнерго" своих обязательств по договору энергоснабжения от 27.05.2016 г. ... и по дополнительному соглашению от 01.04.2020 г. о замене стороны в договоре энергоснабжения, а также по действующему законодательству.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания 23 декабря 2021 года уточненные исковые требования были удовлетворены.

С решение суда не согласился представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении иска К.М.С.

В обоснование доводов жалобы указано, что судебная комплексная пожарно-техническая, электротехническая и оценочная экспертиза от 27.10.2021 г. N 2-776-2021-КЭ, порученная АНО "Экспертный центр "Совет", в нарушение судебного определения о назначении данной экспертизы от 30.04.2021 г. с учетом письма экспертного учреждения от 25.11.2021 г. N 518/21-КЭ/с проводилась более 6 месяцев и была дана за рамками установленного судом срока ее проведения: 30 рабочих дней. Кроме того, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика ПАО "Россети Северный Кавказ" о назначении по данному делу повторной комплексной пожарно-технической, электротехнической и оценочной экспертизы, а также вызове в суд для опроса экспертов, давших заключение судебной экспертизы от 27.10.2021 г. N 2-776-2021-КЭ. Вместе с тем, в приложении N 3 к договору энергоснабжения от 27.05.2016 г. N 6979 стороны определили, что точкой поставки по договору является опора N 123 фидера 3-10 кВ ПС Архонская, при этом из приложения N 2 к договору следует, что на балансе потребителя находятся отпайка с опоры N 123, ТП 3-15 с мощностью трансформатора 250 кВА, по эксплуатационной ответственности потребителя ТП 3-15/250 и все отходящие фидера 0,4 кВ, прибор учета и по балансовой принадлежности к Северо-Осетинскому филиалу ОАО "МРСК Северного Кавказа" относится ПС Архонская ФЗ/10кВ, опора N 123. Таким образом, ПАО "Россети Северный Кавказ" несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество только в пределах указанной границы балансовой принадлежности. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2020 г. содержится вывод о том, что причиной пожара являются прочие причины, связанные с нарушением правил устройства и эксплуатации электрооборудования (обусловленные аварийным пожароопасным режимом работы электросети и электрооборудования, сопровождавшимся перепадами (скачками) напряжения в электросети), приведшим к первичному короткому замыканию электрических сетей (электропроводки). На заявление НАО "Барс" от 30.09.2020 г. (вх. ...) о возмещении причиненного ущерба в результате пожара, произошедшего 04.05.2020 г. в ресторане "Фермер", ПАО "Россети Северный Кавказ" письмом от 27.10.2020 г. ...-исх сообщило, что 04.05.2020 г. на ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС 35 кВ Архонская отклонений от нормального режима работы и отключений не зафиксировано, при этом граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС 35 кВ Архонская являются зажимы изоляторов на опоре N 123, отходящие от зажимов изоляторов опоры N 123 ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС 35 кВ Архонская в сторону ТП 3-15, все оборудование, подключенное к данной ВЛ и ТП 3-15 с трансформатором 250 кВА, а также все отходящие фидера 0,4 кВ от данного ТП находятся в собственности заявителя, в ТП 3-15 и ВШУ-10 кВ возгораний и повреждений не было. Таким образом, конкретная причина пожара достоверно не была установлена, однако, поскольку по балансовой принадлежности ПАО "Россети Северный Кавказ" отклонений от нормального режима работы и отключений не зафиксировано, с высокой степенью вероятности пожар возник в результате допущенных НАО "Барс" нарушений правил устройства и эксплуатации электрооборудования в ресторане "Фермер". В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2020 г. приведены объяснения генерального директора НАО "Барс" К.С.Д., содержание которых свидетельствует о работе электрической сети с устойчивым коротким замыканием, которое не было ликвидировано автоматическими устройствами (выключатели, предохранители), что свидетельствует об их неправильном выборе или неисправности. Вместе с тем, устойчивое короткое замыкание подтверждается техническим заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" от 02.08.2020 г. N 186, которым установлено, что объекты, поступившие на исследование, имеют внешние признаки (оплавления) характерные для первичного и вторичного короткого замыкания. При этом само по себе возгорание по причине короткого замыкания электрических сетей не свидетельствует о вине поставщика электрической энергии, с учетом того, что установить причину, приведшую к возникновению короткого замыкания по электрическим проводам, изъятым с мета пожара, невозможно. Более того, в нарушение положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, абз. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы судебной экспертизы от 27.10.2021 г. N 2-776-2021-КЭ в части установленных причин возникновения короткого замыкания являются неверными в связи с тем, что выводы судебной экспертизы в указанной части выражают субъективное мнение экспертов, при этом обоснованность и достоверность данных выводов не может быть проверена на базе общепринятых научных и практических данных в силу того, что при проведении экспертизы не проводились исследования, позволяющие определить, что первичное короткое замыкание (то есть в условиях до пожара) возникло "в результате подачи электроэнергии (электрического тока) с отступлением его качественных характеристик от установленных предельно допустимых технических норм, сопровождающейся резкими и значительными скачками (перепадами) напряжения в электросети". Кроме того, в оперативном журнале диспетчера, а также в журнале регистрации автоматических отключений Октябрьских РЭС не зарегистрировано отклонений от нормального режима работы (отключений, которые могли привести к перепадам напряжения). Более того, расчетный прибор учета марки ЦЭ6850М N 007251131139623, установленный для учета потребления электрической энергии НАО "Барс", используемый в автоматизированных системах контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ) для передачи измеренных или вычисленных параметров на диспетчерский пункт по контролю, учету и распределению электрической энергии, предназначенный для измерения активной и реактивной электрической энергии, активной и реактивной полной мощности, энергии потерь, частоты напряжения и силы тока в трехфазных четырехпроводных цепях переменного тока и организации многотарифного учета электроэнергии, как и трансформатор при проведении судебной экспертизы исследован не был, так как выгрузка сведений о параметрах напряжения в электрической сети с указанного прибора учета не производилась, при этом в журнале состояния фаз прибора учета марки ЦЭ6850М N 007251131139623 за 05.05.2020 г. отклонений напряжения, превышающих 5 % не зафиксировано, что свидетельствует об отсутствии перепадов напряжения до наступления пожара в сети 10 кВ фидера 3-10 кВ ПС Архонская, и как следствие об отсутствии вины ПАО "Россети Северный Кавказ" в произошедшем пожаре. При этом ходатайства ответчика о возложении обязанности по предоставлению доступа представителям ПАО "Россети Северный Кавказ" к расчетному прибору учета марки ЦЭ6850М N 007251131139623 (произведенного в АО "Электромеханические заводы "Энергомера") в целях его замены (снятия) и направления в адрес производителя, для дачи технического заключения о сохраненной и зафиксированной прибором учета информации об отклонениях от нормального напряжения в день пожара 04.05.2020 г., были необоснованно оставлены судом без удовлетворения в судебных заседаниях 30.04.2021 г. и 23.12.2021 г. Вместе с тем, к фидеру 3-10 кВ ПС Архонская по договору энергоснабжения ... присоединены также энергопринимающие устройства потребителя ИП Б.А.З., у которого установлен прибор учета ЦЭ6850М N 007251119074889, однако в журнале состояния фаз прибора учета ЦЭ6850М N 007251119074889 за 05.05.2020 г. отклонений напряжения, превышающих 5 % не зафиксировано. При даче экспертного заключения не были исключены иные возможные причины возникновения первичного короткого замыкания, приведшего к указанному пожару, в частности: большое переходное сопротивление; перенапряжение; нарушение изоляции электрических проводов в процессе монтажа либо ввиду ее старения, эксплуатации, механических повреждений, воздействия агрессивной окружающей среды (повышенной влажности воздуха); плохой контакт проводов; соединение медного и алюминиевого проводников; пробой изоляции при обрыве нулевого провода; нарушение правил проектирования, установки, прокладки и монтажа внутренних электросетей, правил устройства и эксплуатации электрооборудования потребителя. Согласно таблицам 5.1 Свода правил (СП) 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" и 6.1 Свода правил (СП) 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" степень обеспечения надежности электроснабжения электроприемников предприятий общественного питания должна соответствовать первой и второй категории электроснабжения, при этом третья категория допустима для временных сооружений, выполняемых в соответствии с 7.12 ПУЭ, однако согласно п. 8.1. договора энергоснабжения от 27.05.2016 г. ..., исходя из фактической схемы электроснабжения потребителя категория надежности ресторана "Фермер", в нарушение указанных требований соответствует третьей категории. При этом в отсутствие проекта электроснабжения невозможно проверить соблюдение НПО "Барс" иных требований установленных Сводами правил (СП): 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий" и 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа". Вместе с тем, в нарушение п. 1.2.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6 лица, ответственные за электрохозяйство в НАО "Барс" (ресторан "Фермер"), соответствующими приказами не назначались. Кроме того, лицо, ответственное за пожарную безопасность в НАО "Барс" (ресторан "Фермер"), соответствующим приказом также не назначался. Из объяснений К.С.Д. следует, что пожар начался с электрощитовой, следовательно, устройство защитного отключения либо не сработало, либо отсутствовало. В помещениях ресторана "Фермер" отсутствовала система пожарной сигнализации и оповещения, при этом в силу ст. 82 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" распределительные щиты должны иметь защиту, исключающую распространение горения за пределы щита, а линии электроснабжения помещений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара, однако то обстоятельство, что произошло распространение горения за пределы распределительного щита, свидетельствует о нарушений НАО "Барс" требований правил пожарной безопасности, в том числе правил установки, прокладки и монтажа внутренних электросетей, правил устройства и эксплуатации электрооборудования. Согласно показаниям свидетелей Ц.А.Т., У.Р.Ш., А.И.С. вся проводка, проложенная в помещениях ресторана "Фермер" была выполнена медными кабелями, однако на экспертизу были направлены как медные, так и алюминиевые объекты, при этом при соединении алюминиевых и медных проводов со временем происходит их окисление, что приводит к повышенному переходному сопротивлению и как следствие к короткому замыканию (возгоранию), кроме того, электрооборудование ресторана выходило из строя по причине недостаточного напряжения, обусловленного недостаточной мощностью трансформатора, находящегося на балансе потребителя, что свидетельствует о перепадах и низком напряжении во внутренней сети потребителя. При этом экспертный вывод об отсутствии в материалах гражданского дела сведений о допущенных собственником ресторана "Фермер" нарушениях требований правил пожарной безопасности, в том числе правил установки, прокладки и монтажа внутренних электросетей, правил устройства и эксплуатации электрооборудования не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Вместе с тем, размер стоимости причиненного пожаром ущерба, приведенный в заключении судебной экспертизы от 27.10.2021 г. N 2-776-2021-КЭ является неверным в связи с тем, что оценка была произведена с использованием сравнительного подхода с применением метода сравнительного анализа продаж, однако стоимость выбранных для сравнения объектов-аналогов была определена без учета их определенных качественных и физических характеристик, а также без применения необходимых дополнительных понижающих корректировок.

Представитель третьего лица АО "Севкавказэнерго" согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, просил суд отменить судебное решение от 23.12.2021 г. и удовлетворить апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" по доводам, совпадающим по своему содержанию с доводами самой апелляционной жалобы.

Истец К.М.С. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ПАО "Россети Северный Кавказ" - Б.С.В., В.Е.М., представитель третьего лица АО "Севкавказэнерго" - Т.З.К. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск К.М.С. оставить без удовлетворения.

Представитель истца К.М.С. - К.С.Р., К.С.Д. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения с учетом следующего.

Как указано в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалов дела НАО "Барс" является собственником ресторана "Фермер", являющегося имущественным комплексом, состоящим из объектов недвижимого и движимого имущества (оборудования), расположенным по адресу: ..., на расстоянии ... метров от станицы по трассе Архонская-Владикавказ, и находящимся на земельном участке с кадастровым номером: ..., площадью ... кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенным по адресу: ..., ... метров от станицы по трассе Архонская-Владикавказ, предназначенного для размещения объектов общественного питания, гостиничного обслуживания и иных зданий, предназначенных для предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными в суд соответствующими техническими, разрешительными, правоустанавливающими и правоподтверждающими документами.

Как следует из содержания действующего и не оспоренного постановления ОНД и ПР по Пригородному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2020 г., вынесенного по материалам доследственной проверки по факту указанного пожара, в том числе на основании проведенных в рамках доследственной проверки специальных исследований и экспертиз, в частности: технического заключения специалиста от 01.06.2020 г. N 125-20Д/11Р, заключения специалиста от 03.06.2020 г., заключения эксперта от 02.08.2020 г. N 186, исследованные объекты, изъятые с места пожара, имеют признаки вторичного и первичного образования, что свидетельствует о том, что вторичное образовалось в ходе пожара, а первичное послужило источником возникновения, в связи с чем причиной данного пожара являются прочие причины, связанные с нарушением правил устройства и эксплуатации электрооборудования (обусловленные аварийным пожароопасным режимом работы электросети и электрооборудования, сопровождавшимся перепадами (скачками) напряжения в электросети), приведшим к первичному короткому замыканию электрических сетей (электропроводки).

Между ПАО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и НАО "Барс" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения ... от 27 мая 2016 года.

Впоследствии 01.04.2020 г. между ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик), АО "Севкавказэнерго" и НАО "Барс" (потребитель) было заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения, согласно которому в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика АО "Севкавказэнерго" и присвоением статуса гарантирующего поставщика ПАО "Россети Северный Кавказ" на основании приказа Минэнерго России от 24.03.2020 г. N 236 с 01.04.2020 г. была произведена замена стороны гарантирующего поставщика в договоре энергоснабжения в лице АО "Севкавказэнерго" на ПАО "Россети Северный Кавказ".

К.С.Д. и НАО "Барс" 30.09.2020 г. обратились с совместными заявлениями в ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" по РСО-Алания и АО "Севкавказэнерго" о возмещении причиненного ущерба (убытков) в результате указанного пожара в размере 85 442 265 рублей, определенного на основании отчета ООО "Эксперт Консалт" от 16.09.2020 г. N 20/67.

Согласно ответу ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Севкавказэнерго" по РСО-Алания от 27.10.2020 г. в удовлетворении заявления К.С.Д. и НАО "Барс" от 30.09.2020 г. было отказано на том основании, что 04.05.2020 г. на ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС 35 кВ Архонская отклонений от нормального режима работы и отключений не зафиксировано, при этом граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС 35 кВ Архонская являются зажимы изоляторов на опоре N 123, отходящие от зажимов изоляторов опоры N 123 ВЛ-10 кВ Ф-3 ПС 35 кВ Архонская в сторону ТП 3-15, все оборудование, подключенное к данной ВЛ и ТП 3-15 с трансформатором 250 кВА, а также все отходящие фидера 0,4 кВ от данного ТП находятся в собственности заявителя, в ТП 3-15 и ВШУ-10 кВ возгораний и повреждений не было.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, на основании соглашения об уступке прав (требований) от 10.11.2020 г. К.М.С. является правопреемником НАО "Барс" и К.С.Д. по обязательствам, возникшим из возмещения имущественного ущерба (убытков) в результате указанного пожара, возникшего вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения либо несвоевременного исполнения должниками ПАО "Россети Северный Кавказ" и АО "Севкавказэнерго" своих обязательств по договору энергоснабжения от 27.05.2016 г. ... и по дополнительному соглашению от 01.04.2020 г. о замене стороны в договоре энергоснабжения, а также по действующему законодательству.

Согласно материалам дела факт причинения НАО "Барс" и К.С.Д. имущественного ущерба (убытков) в результате указанного пожара участниками судебного разбирательства не оспаривается, при этом позиции истца К.М.С., третьих лиц К.С.Д. и НАО "Барс" с одной стороны и ответчика ПАО "Россети Северный Кавказ" и третьего лица АО "Севкавказэнерго" с другой расходятся относительно причин возникновения первичного короткого замыкания, приведшего к возгоранию и последующему пожару, наличия причинно-следственной связи между поведением ПАО "Россети Северный Кавказ" и наступившим пожаром, а также причиненным в результате пожара имущественным ущербом (убытками).

Так, истец К.М.С. в качестве причины возникновения первичного короткого замыкания, приведшего к возгоранию и последующему пожару, называет ненадлежащее исполнение ответчиком ПАО "Россети Северный Кавказ" своих обязательств по заключенному с НАО "Барс" договору энергоснабжения от 27.05.2016 г. ..., выразившееся в оказании некачественных услуг по электроснабжению в виде подачи электроэнергии с отступлением ее качественных характеристик от установленных предельно допустимых технических норм, сопровождающейся резкими и значительными скачками напряжения в электросети, повлекшей за собой перенапряжение электрической сети, а также приведшей сначала к первичному короткому замыканию и сверхтокам короткого замыкания, а затем к последовавшими за ними возгоранию и пожару.

Вместе с тем, ответчик ПАО "Россети Северный Кавказ" и третье лицо АО "Севкавказэнерго" в свою очередь считают, что причиной указанного пожара является первичное короткое замыкание, возникшее в результате допущенных НАО "Барс" нарушений правил проектирования, монтажа, устройства, обслуживания и эксплуатации электрооборудования в ресторане "Фермер", в частности, выразившихся в неправильном выборе или неисправности автоматических противоаварийных защитных устройств (выключателей, предохранителей), находящихся на балансе потребителя НАО "Барс".

В связи с этим в целях правильного установления действительных причин указанного пожара, а также наличия причинно-следственной связи между поведением ПАО "Россети Северный Кавказ" и возникшим пожаром, а также имущественным ущербом (убытками), причиненным НАО "Барс" и К.С.Д., в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании судебного определения от 30.04.2021 г. была назначена и впоследствии проведена судебная комплексная пожарно-техническая, электротехническая и оценочная экспертиза от 27.10.2021 г. N 2-776-2021-КЭ, выполненная АНО "Экспертный центр "Совет" (...), согласно заключению которой были сделаны следующие выводы:

1) Очаг возгорания при возникновении пожара находился в задней части объекта - ресторана "Фермер", расположенного по адресу: ..., на расстоянии ... метров от станицы по трассе Архонская-Владикавказ, в северо-восточном направлении, между складскими помещениями, санузлами и банкетными залами, в районе нахождения распределительного (электрического) щита.

2) Причиной пожара, в данном случае, явилось загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара (изоляции электропроводов, элементов электрооборудования распределительного (электрического) щита, от теплового проявления электрического тока, возникшего в области распределительного (электрического) щита, в процессе возникновения и развития аварийного пожароопасного режима работы электропроводки, в виде первичного короткого замыкания (то есть в условиях до пожара) и сверхтоков короткого замыкания, в результате подачи электроэнергии (электрического тока) с отступлением его качественных характеристик от установленных предельно допустимых технических норм, сопровождающейся резкими и значительными скачками (перепадами) напряжения в электросети.