Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года №33-5909/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-5909/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
судей Авериной Е.Г., Егоровой Е.С.
при секретаре Гамуровой М.А.
рассмотрела 25 августа 2020 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Шимек Сергея Иосифовича к Шимек Анатолию Сергеевичу о расторжении договора социального найма, о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Шимек Анатолия Сергеевича к Шимек Сергею Иосифовичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение,
по апелляционным жалобам Шимек Сергея Иосифовича, Шимек Данила Сергеевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
УСТАНОВИЛА:
Истец Шимек С.И. обратился в суд с иском к Шимек А.С. о расторжении договора социального найма, о признании утратившим право пользования жилым помещением, обосновывая требования тем, что Шимек А.С., являющийся его сыном с 22.06.1999 года зарегистрирован в <адрес> "А" о <адрес> птг. Гурзуф в <адрес>. После регистрации брака ответчик женился, в 2009 году вывез все свои личные вещи и стал проживать с супругой по другому адресу. С этого времени ответчик в квартире не проживает, попыток вселения не предпринимал, несмотря на отсутствие к этому препятствий, оплату коммунальных платежей не производил. Ответчик проживает вместе со своей семьей в доме, построенном ему родителями - истцом вместе с покойной супругой.
Шимек А.С. обратился в суд со встречным иском к Шимек С.И. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение,
В обоснование встречных требований указал, что после заключения брака он временно проживал у родителей супруги, в связи с конфликтами с отцом. До смерти матери доступ в квартиру был, а после ее смерти отец ограничивает ему доступ в указанное жилое помещение. В результате чего истец по встречному иску вынужден проживать с семьей в недостроенном и не пригодном для проживания доме в пгт. Гурзуф. На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд обязать ответчика Шимек С.И. не чинить ему препятствия во вселении и пользовании жилым помещением по месту регистрации и выдать ему комплект ключей от указанной квартиры.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года в удовлетворении требований Шимек С.И. отказано, встречные исковые требования Шимек А.С. удовлетворены частично. Решением суда на Шимек С.И. возложена обязанность не чинить препятствия Шимек А.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес> "А", <адрес>. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Шимек С.И. в пользу Шимек А.С. взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, истец по первоначальному иску - Шимек С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований и в части удовлетворения требований истца по встречному иску. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что выезд ответчика из спорного жилого помещения состоялся по собственной инициативе, у ответчика имеется в собственности жилой дом, построенный для него родителями. Кроме того, с момента его выезда из спорного жилого помещения ответчику никто не чинил препятствий для его пользования, вещи ответчика в доме отсутствуют, встречный иск о вселении возник после обращения с иском об утрате права пользования помещением. За весь период не проживания в спорной квартире ответчик не выполнял обязанности по оплате за содержание жилого помещении.
Третье лицо Шимек Д.С. также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить требования Шимек С.И., отказать в удовлетворении требований Шимек А.С. указывал на то, что Шимек А.С. добровольно выехал вместе со своей семьей из спорного жилого помещения в 2010году. Доказательств того, что Шимек А.С. чинились препятствия в проживании в спорной квартире, в деле не имеется. По мнению апеллянта, суд неверно сделал оценку имеющимся в деле доказательствам, что привело к незаконному решению.
В судебном заседании истец Шимек С.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.
Шимек А.С. и его представитель Малахова Г.А., возражали против доводов апелляционной жалобы Шимек С.И., указывая на законность вынесенного судом решения.
Третьи лица Шимек К.С., Шимек Д.С. в судебном заседании участия не принимали, были уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица - администрации г. Ялты Республики Крым, представитель третьего лица - ООО "Сервисная компания "Комфорт" не принимали участия в судебном заседании, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по <адрес> "А", <адрес> пгт. Гурзуф, <адрес> находится в муниципальной собственности.
Квартира была предоставлена Шимек С.И. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N на состав семьи: основной квартиросъемщик Шимек С.И., ФИО8- жена, ФИО9- дочь, Шимек А.С.- сын, Шимек К.С.- сын, Шимек Д.С. - сын.
Из пояснений сторон следует, что по устной договоренности в семье родители (Шимек С.И. и ФИО8) обеспечивали жилыми помещениями своих детей, которые переезжая в новое жилье, должны были выписаться из спорной квартиры.
Для дочери - ФИО9 родители приобрели жилье, в связи с этим дочь выехала и выписалась из спорной квартиры.
Для сына -Шимек А.С. родители построили дом на земельном участке по адресу <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, район урочища "Куропатка", участок N.
Согласно справке N от 23.12.2019 года, выданной ООО "Сервисная компания "Комфорт", по состоянию на 23.12.2019 года в спорной <адрес>, расположенной в <адрес>, пгт<адрес>, <адрес>, зарегистрированы Шимек С.И., Шимек А.С., Шимек К.С., Шимек Д.С. (л.д. 5). ФИО8 - супруга истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требований Шимек С.И. и частично удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции сослался на временный и вынужденный характер выезда ФИО2 из спорной квартиры, ему чинятся препятствия в проживании в спорной квартире.
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом первой инстанции устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствие с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из пояснений сторон, свидетелей, а также письменных доказательств по делу, судом было установлено, что Шимек А.С. после заключения брака и рождения ребенка в 2010 году выехал из спорного жилья на квартиру родителей жены, свои вещи забрал при переезде. В тоже время Шимек А.С. продолжал приезжать в гости к родителям в спорное жилье по <адрес>, <адрес> <адрес>, куда доступ для него не был ограничен, ключей от данной квартиры он не имел.
Выехав из спорного жилого помещения в 2010 году, Шимек А.С. не исполнял обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др., оплату коммунальных услуг производит Шимек С.И., что подтверждается платежными документами (л.д. 57-72).
Суд оставили без внимания и правовой оценки тот факт, что с момента выезда с семьей Шимек А.С. не вселялся в спорное жилое помещение и никогда не проживал в нем. Как пояснил Шимек А.С. он приезжал к родителям в спорную квартиру на праздники.
Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде Шимек А.С. из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.
Так же материалами дела подтверждается, что Шимек А.С. приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства по адресу <адрес> пгт. <адрес> <адрес>, район урочища "Куропатка", участок 4.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, район урочища "Куропатка", участок 4, площадью 700 кв.м., его правообладателем являлся Шимек А.С..
Данный земельный участок был предоставлен Шимек А.С. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯЕ N, с разрешенным видом использования под индивидуальное жилищное строительство.
Исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о разрешении гражданину Шимек А.С. строительства жилого дома и хозяйственных построек по адресу <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, район урочища "Куропатка", участок 4.
Указанный земельный участок Шимек А.С. подарил своей супруге ФИО10, что подтверждается договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны пояснили, что на данном земельном участке истец - Шимек С.И. построил трехэтажный дом, для проживания сына Шимек А.С. со своей семьей, фотография данного дома представлена в материалы дела (л.д.91).
Для эксплуатации земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, район урочища "Куропатка", участок 4, Шимек А.С. заключил договор с Крымским республиканским предприятием "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства южного берега ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на получение технических условий на подключение к сетям водопровода и канализации и выдачи необходимых документов о вводе объекта в эксплуатацию.
Кроме того, ФИО10 - супруга Шимек А.С. заключила с ГУП РК "Крымэнерго" договор N от ДД.ММ.ГГГГ, для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес> "А". К данному договору энергоснабжения был подписан трехсторонний акт о разграничении границ балансовой принадлежности между ГУП РК "Крымэнерго", ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" и субпотребителя ФИО10
Согласно данному акту электроустановки сторон, в отношении который устанавливаются границы балансовой принадлежности, находятся по адресу <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>, район урочища "Куропатка", участок 4. В приложении N к данному договору указаны данные прибора учета, номер опломбирования прибора учета, вид строения - индивидуальный жилой дом общей площадью 75,3 кв. м.
В судебном заседании Шемек А.С. пояснил, что указанный дом не введен в эксплуатацию, поскольку отопление имеется на первом этаже, на двух верхних этажах отопление отсутствует, однако это не препятствует его семье пользоваться домом и земельным участком.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что вступление Шимек А.С. в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствует о временном характере его непроживания в спорной квартире, а, наоборот, указывают на то, что его непроживание в спорном жилом помещении носило постоянный характер.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Шимек А.С. в удовлетворении требования о вселении, сославшись на отсутствие безусловных доказательств того, что со стороны Шимек А.С. имелись реальные намерения и попытки вселиться в спорную квартиру и ему чинились препятствия во вселении и пользовании жилым помещением с 2010 года по 2019 год.
Материалы дела не содержат сведений о попытках вселения Шимек А.С. в спорное жилое помещение, несения им расходов по его содержанию.
При этом, факт обращения Шимек А.С. в правоохранительные органы 21.12.2019 года с заявлением о недопуске в квартиру не может расцениваться как доказательство того, что Шимек С.И. чинит ему препятствия во вселении, поскольку обращение в полицию произошло по факту отсутствия у него ключей от спорной квартиры, с целью дальнейшего обращения в суд.
Таким образом, в данном деле судом были установлены факты постоянного непроживания Шимек А.С. в спорной квартире с 2010 года, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.
Доводы Шимек А.С. о том, что истец создавал препятствия к реализации ответчиком права пользования жилым помещением, основательными признаны быть не могут, поскольку какие-либо данные, подтверждающие эти утверждения ответчика последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о временном отсутствии Шимек А.С. в спорном жилом помещении и применении к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При принятии решения суд не учел, что Шимек А.С. добровольно около 10 лет не жил в спорной квартире, имел реальную возможность пользоваться ею, своим правом не воспользовался, не выполнял обязательств по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию, то есть по собственной инициативе не исполнял свои обязанности по договору социального найма.
Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 добровольное непроживание Шимек А.С. в спорном жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
Учитывая приведенные обстоятельства и пояснения сторон, судебная коллегия полагает, что непроживание Шимек А.С. в <адрес> в пгт. Гурзуф в <адрес> не носит временный или недобровольный характер.
Отказ от пользования жилым помещением обусловлен волеизъявлением на это самого Шимек А.С., который с 2010 года каких-либо действий, указывающих на намерение сохранить право пользования и фактически использовать жилое помещение для проживания, не совершил, обязанности, вытекающие из договора социального найма, в частности, по внесению оплаты за жилое помещение не выполняет.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Кроме того, регистрация по месту жительства является административным актом и в силу этого не порождает и не обусловливает жилищные права гражданина, по существу является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Поэтому сохранение регистрации по месту жительства ответчиком, сама по себе не указывает на волю ответчика, направленную на сохранение за ним прав на спорное жилое помещение.
Установив, что ответчик Шимек А.С. в спорном жилом помещении не проживает длительный период с 2010 года, создал семью, где родился ребенок, оставил спорное жилое помещение добровольно, не пытался вселиться в квартиру, доказательств того, что ему чинились препятствия в проживании, не представил, вещей его в квартире не имеется, оплату содержания жилого помещения не осуществляет, коллегия полагает, что ответчик выехал в другое место жительства, а поэтому утратил право пользования спорным жилым помещением. Это является основанием для расторжения договора социального найма и снятия с регистрационного учета по спорному адресу.
В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шимек С.И. к Шимек А.С. о признании утратившим право пользования квартирой N по <адрес> "А" в пгт. Гурзуф в <адрес> подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования. Решение суда в части удовлетворения требований Шимек А.С. к Шикмек С.И. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании госпошлины, подлежит отмене с вынесение в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску Шимек А.С. в пользу истца Шимек С.И. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Шимек Сергея Иосифовича к Шимек Анатолию Сергеевичу о признании утратившим право пользования квартирой N в <адрес> "А" по <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес> подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.
Признать Шимек Анатолия Сергеевича утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> "А" по <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>.
Взыскать с Шимек Анатолия Сергеевича в пользу Шимек Сергея Иосифовича расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении встречных требований Шимек Анатолия Сергеевича к Шимек Сергею Иосифовичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о взыскании расходов на оплату госпошлины, отказать.
В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий И.И. Мотина
Судьи Е.Г. Аверина
Е.С. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка