Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2020 года №33-5908/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-5908/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Хмарук Н.С.,




при секретаре:


Османовой Ф.Я.




рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Исмаилова Сейфулы Кудратовича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2020 года, по материалу по заявлению Исмаилова Сейфулы Кудратовича о замене стороны правопреемником,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по материалу N по исковому заявлению ФИО4 в лице представителя ООО "Авто-Советник" к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО7, третьи лица ФИО5, ФИО6, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, нотариуса, почтовых и иных расходов.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ФИО4 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования страхового возмещения, штрафа, неустойки, взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, нотариуса, почтовых и иных расходов. В связи с чем заяви-тель просил заменить сторону истца ФИО4 его правопреемником ФИО1
Определением <адрес> <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новое решение.
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 15 апреля 2008 года N 314-О-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям для определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая ФИО4 заявление о замене стороны правопреемником, судья, указала, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны осуществляется в случае возбуждения производства по граждан-скому делу, на какой-либо из его стадий.
Вместе с тем, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ, в том числе по аналогии, в данном случае недопустимо.
При таких обстоятельствах определение <адрес> <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявителю заявления о замене стороны правопреемником не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.
В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
определил:
определение <адрес> <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
В удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны правопреемником, отказать.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка