Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года №33-5907/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-5907/2020
УИД 91RS0009-01-2019-002636-60
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Судьи


Гоцкалюка В.Д.




при секретаре


Вайшля Ю.В.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Чурикова В.С. к Бризицкому Г.А., третьи лица Белов К.Г., Рощин Н.Г., Гаражно-строительный кооператив "Космос" о признании договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе Чурикова В.С. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года,
установила:
Чуриков В.С. обратился в суд с иском к Бризицкому Г.А., третьи лица Белов К.Г., Рощин Н.Г., Гаражно-строительный кооператив "Космос" о признании договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 октября 2019 года иск Чурикова В.С. удовлетворен.
13 ноября 2019 года Чуриков В.С. почтовой корреспонденцией направил апелляционную жалобу на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 октября 2019 года.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года апелляционная жалоба Чурикова В.С. была оставлена без движения.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года апелляционная жалоба Чурикова В.С. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 октября 2019 года возвращена заявителю.
24 января 2020 года Чуриков В.С. посредством почтовой связи направил частную жалобу на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года частная жалоба Чурикова В.С. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года возвращена заявителю.
В частной жалобе Чуриков В.С. просит определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
Из материалов дела усматривается, что определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года апелляционная жалоба Чурикова В.С. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 октября 2019 года возвращена заявителю.
Согласно положений статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Таким образом, срок апелляционного обжалования определения от 20 декабря 2019 года начинает исчисляться со дня его вынесения судом. Учитывая, что определение было принято судом 20 декабря 2019 года, последним днем подачи на него частной жалобы является 20 января 2020 года.
Чуриков В.С. посредством почтовой связи направил частную жалобу на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года, по истечении установленного законом срока для обжалования данного определения 24 января 2020 года. Из содержания частной жалобы Чурикова В.С. усматривается, что требования о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда от 20 декабря 2019 года заявителем не заявлены.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года частная жалоба Чурикова В.С. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2019 года возвращена заявителю.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Исходя из изложенного, учитывая, что частная жалоба Чурикова В.С. на определение суда от 20 декабря 2019 года направлена в суд 24 января 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока, и в ней не содержится требование о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении частной жалобы.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о несвоевременном получении копии обжалуемого определения, по своей сути не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Несвоевременное получение копии обжалуемого определения, лицом принимающим участие в деле, может являться основанием для признания причин пропуска срока, установленного для обжалования, уважительными и восстановления пропущенного срока. Однако данное обстоятельство не изменяет порядок исчисления срока на апелляционное обжалование.
В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права
Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 января 2020 года - оставить без изменений, частную жалобу Чурикова В.С. - без удовлетворения.
Судья Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка