Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2020 года №33-5906/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-5906/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Галимова А.И., Харченко И.А.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
с участием прокурора Дорогавцевой М.Ю.,
ответчика Халиловой Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Меметова Рустема Эдемовича к Халиловой Диляре Энверовне, Халиловой Фериде Сийран-кызы, Халилову Гирею Сийран-оглы о признании утратившими право пользования, выселении,
по апелляционным жалобам Халиловой Диляры Энверовны и Халилова Гирея Сийран-оглы на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"иск удовлетворить.
Признать Халилову Фериде Сийран-кызы, Халилова Гирея Сийран-оглы и Халилову Диляру Энверовну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Халилову Фериде Сийран-кызы, Халилова Гирея Сийран-оглы и Халилову Диляру Энверовну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Халиловой Фериде Сийран-кызы, Халилова Гирея Сийран-оглы и Халиловой Диляры Энверовны в пользу Меметова Рустема Эдемовича в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 6300 (шесть тысяч триста) рублей",
установила:
Меметов Р.Э. обратился в суд с иском к Халиловой Ф.С.-к., Халилову Г.С.-о., Халиловой Д.Э., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска истец указал, что он является собственником указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Однако они членами семьи истца не являются, добровольно выселиться из домовладения и сняться с регистрации ответчики не желают.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Халилов Г.С.-о. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения иска.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Халилова Д.Э., Халилов Г.С.-о. подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В частности, апеллянт Халилова Д.Э. ссылается на то, что суд, удовлетворяя иск, исходил только из того, что истец является собственником спорного жилья и не учел, что апеллянт проживал в спорном помещении как член семьи нанимателя, на протяжении всего времени проживания несла расходы по оплате коммунальных услуг, по сохранению жилья в надлежащем состоянии, произвела строительные работы с неотделимыми улучшениями. Также, апеллянт указывает, что обжалуемым определением нарушается его право на жилище, поскольку суд не учел, что у него отсутствует иное жилое помещение для проживания и возможность обеспечить себя и свою семью жильем. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в спорном жилом помещении проживает несовершеннолетний ребенок ответчика Халилова Г.С.о.
Ответчик Халилов Г.С.о. в своей апелляционной жалобе указал, что проживал в спорном жилом помещении с рождения как член семьи собственника. Также апеллянт ссылается на то, что вместе с ним в спорном жилье проживает его несовершеннолетняя дочь, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что суд не учел положения ст. 40 Конституции РФ, ст. 31 ЖК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Халилова Д.Э. просила удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.
Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Меметов Р.Э. является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>.
Право собственности у истца возникло в порядке наследования по завещанию.
В спорном доме зарегистрированы и проживают Халилова Ф.С.К., Халилов Г.С.О., Халилова Д.Э. с согласия предыдущего собственника.
Членами семьи истца ответчики не являются. При этом каких-либо договоров, в частности, найма либо безвозмездного пользования жилым помещением, с ответчиками ни предыдущим собственником, ни истцом не заключалось.
Установив указанные обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, применив нормы ст. 17, 40 Конституции РФ, ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на жилой дом к истцу у ответчиков, которые были вселены в жилое помещение прежним собственником, право пользования жилым помещением прекратилось, ввиду чего правомерно признал их утратившими право пользования жилым помещением и выселил из него.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная и правильная оценка. Мотивы, по которым суд, принимая во внимание заключение прокурора, пришел к указанным выводам, изложены в решении суда, являются обоснованными и в дополнении не нуждаются.
Вопреки доводам апеллянтов, разрешая спор и удовлетворяя требование Меметова Р.Э. о выселении ответчиков, суд принял во внимание и дал оценку тому, что они были вселены в спорный дом и проживали в нем в качестве членов семьи предыдущего собственника, однако данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ не является основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением.
Доводы о том, что Халилова Д.Э. на протяжении всего времени проживания в спорном доме несла расходы по оплате коммунальных услуг, по сохранению жилья в надлежащем состоянии, произвела строительные работы с неотделимыми улучшениями, у нее отсутствует иное жилое помещение для проживания и возможность обеспечить себя и свою семью жильем, не могут служить основанием для отказа в иске о выселении при установленных по делу обстоятельствах.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пояснениям, а также возражениям сторон и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белогорского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Халиловой Диляры Энверовны и Халилова Гирея Сийран-оглы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка