Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Корсаковой Ю.М., Сокола В.С.,

при секретаре Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирильчука Александра Александровича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховая компания Гайде", о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Кирильчук А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД") компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец был травмирован электропоездом перегона "Джанкой-Керчь", в результате чего ему были причинены физические и моральные страдания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кирильчука А.А. удовлетворены частично. С ФГУП "КЖД" в пользу Кирильчука А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФГУП "КЖД" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания, ссылаясь на отсутствие вины сотрудников ФГУП "КЖД" в причинении вреда здоровью истца, который был травмирован по собственной вине в результате грубой неосторожности и нарушения требований безопасности на объектах железнодорожного транспорта как объекта повышенной опасности.

По мнению апеллянта, взысканная судом компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей является значительной и необоснованной, так как истец получил бесплатную медицинскую помощь от государства, прошел реабилитацию и адаптацию, не остался без мер государственной поддержки.

В части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и распределения судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется и судебной коллегией не пересматривается.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кирильчука А.А. - Мирошниченко В.А. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика Коротыч С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Соколовской Н.С. о необоснованности жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кирильчук А.А. ДД.ММ.ГГГГ при попытке ухватиться за поручни движущего пригородного поезда N сообщением "Джанкой-Керчь", чтобы запрыгнуть в поезд, не удержался и упал на железнодорожный путь. В результате падения, стопа левой ноги Кирильчука А.А. попала под отправляющийся поезд, в результате чего была травмирована стопа левой ноги истца.

Согласно выписного эпикриза N ГБУЗ РК "Нижнегорская районная больница", выписного эпикриза из медицинской карты N ГБУЗ РК "Республиканская детская клиническая больница" истец Кирильчук А.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с размозжением левой стопы, открытыми переломами плюсневых костей левой стопы со смещением отломков, таранной кости слева со смещением отломков, пяточной кости слева со смещением, множественными переломами костей предплюсны, рваной раны левой голени с дефектом мягких тканей, полученных в результате травмы стопы при попытке посадки в уезжающий вагон поезда ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи.

Постановлением старшего следователя Кировского межрайонного следственного отдела Главного Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда ФИО11, помощника машиниста ФИО12 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из постановления следует, что основной причиной травмирования Кирильчука А. А. явилась его попытка произвести посадку во время движения поезда в не предусмотренном для этого месте - то есть нарушение п. 10 (г), п. 12 (г,ж) Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых приказом Министерства транспорта РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. Травмирование Кирильчука А.А. не несет криминальный характер, а в действиях машиниста поезда ФИО11, помощника машиниста поезда ФИО12 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.263 УК РФ, что в полном объеме подтверждается собранными в ходе процессуальной проверки материалами.

Согласно справки ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Крым" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчуку А.А. с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 3 группы бессрочно.

В соответствии с протоколом совещания у начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ обособленного подразделения "Дирекция по эксплуатации и ремонту подвижного состава" структурное подразделение "Джанкойское локомотивное депо" Керченское оборотное депо ФГУП "Крымская железная дорога" действия локомотивной бригады в составе машиниста ФИО11 и помощника машиниста ФИО12 согласно Регламента действий работников, связанных с обеспечением безопасности движения на Крымской железной дороге в аварийных и нестандартных ситуациях, утвержденных приказом АГ 01\Н от ДД.ММ.ГГГГ, являются верными.

Как следует из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обособленным подразделением "Дирекция управления движением" ФГУП "Крымская железная дорога" причиной транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилась попытка произвести посадку во время движения поезда в не предусмотренном для этого месте.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Допуская возможность снижения размера ответственности вследствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, закон не предусматривает критерии определения размера снижения. Являясь оценочной категорией, размер снижения ответственности причинителя вреда, подлежит определению судом с учетом обстоятельств причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из анализа действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования Кирильчука А.А., суд первой инстанции в соответствии с положениями приведенных законоположений и разъяснений, с учетом степени нравственных и физических страданий истца в связи с полученной травмой, фактических обстоятельств дела, отсутствие вины работников ФГУП "КЖД" в причинении вреда здоровью истца, находившегося на момент травмирования в несовершеннолетнем возрасте, требований разумности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности, в сумме 150 000 руб.

При этом суд учел грубую неосторожность истца, нарушение с его стороны Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, поезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18.

Указанные выводы в решении суда подробно мотивированы, основаны на объективном установлении фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.

В связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы о завышенном и необоснованном размере компенсации морального вреда, определенного судом, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка