Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года №33-5903/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-5903/2020
16 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи


Паниной П.Е.,




Судей


Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,




при секретаре


Александровой А.А.




рассмотрев в помещении Верховного Суда Республики Крым по докладу судьи Паниной П.Е. апелляционную жалобу Жуковой Марии Антоновны на решение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года
по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Жуковой Марии Антоновны о взыскании задолженности по договору,
установила:
Индивидуальный предприниматель Башлыков Б.С. (далее - ИП) обратился в суд с иском к Жуковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и Жуковой М.П. был заключен договор микрозайма, согласно которому ответчик получил в долг 22 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, сумму долга не возвращает.
Право требования по договору займа между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и Жуковой М.А. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП Башлыкову Б.С.
Истец просит суд взыскать с Жуковой М.А. сумму задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 000 руб., из которых: 22 000 руб. - основной долг, 7 315 руб. - проценты за пользование микрозаймом по ставке 346,75 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 36 685 руб. - проценты за пользование микрозаймом по ставке 346,75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 180 руб., а также понесенные расходы за оказание юридических услуг в размере 1 800 руб.
Решением Бахчисарайского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ИП Башлыков Б.С. удовлетворен.
С Жуковой М.А. взыскана задолженность по договору микрозайма N АЯ070053 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 000 руб., из которых: основной долг - 22 000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 346,75 % годовых - 7 315 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование микрозаймом по ставке 346,75% годовых - 36 685 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 2 180 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 1800 руб., всего 69 980 руб.
В апелляционной жалобе Жукова М.А., ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым изменить размер процентов за пользование микрозаймом, взыскав проценты в размере 877,25 руб., а также уменьшить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 886 руб.
Апеллянт указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение судом первой инстанции к участию в деле ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС", что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, считает размер процентов, взысканных судом явно завышенным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жукова М.А. и ее представитель Зайцев А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным основаниям, просили ее удовлетворить.
ИП Башлыков Б.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчика Жуковой М.А. и ее представителя, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с положениями пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приведенные нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и Жуковой М.А. был заключен договор микрозайма, согласно которому ответчик получил в долг 22 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, сумму долга не возвращает.
Право требования по договору займа между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и Жуковой М.А. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП Башлыкову Б.С.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 13 договора займа стороны предусмотрели, что заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам без ограничений.
В этой связи суд обоснованно посчитал, что ИП Башлыков Б.С является надлежащим истцом по делу и вправе требовать исполнения обязательств по договору займа между ООО "МКК ВДМ-Финанс" и Жуковой М.А.
Вопреки доводам апеллянта, участие в деле ООО "МКК ВДМ-Финанс" не является обязательным. Разрешение спора между кредитором и должником без привлечения к участию в деле первоначального кредитора не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что кредитором обязательства по передаче денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканными с ответчика в пользу истца процентами, считая их завышенными и несоразмерными, не может повлечь отмены или изменения решения суда, поскольку носит субъективный характер, не опровергает выводы суда и направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что соблюдение баланса интересов кредитора и должника при разрешении данного спора обеспечивается не путем ограничения периода взыскания определенного договором размера процентов, а применением ограничений, введенных законодателем, в нормативные акты, регулирующие правоотношения между заемщиком по договору микрозайма и кредитором.
Законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма не более трехкратного размера суммы займа (пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 23.04.2018 года).
Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование займом, судебная коллегия находит необоснованными, так как согласно представленному истцом расчету задолженности по договору микрозайма, размер начисленных ответчику процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 315 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 685 руб., что не превышает трехкратный размер суммы займа.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте проведения судебного заседания судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ место регистрации Жуковой М.А.: <адрес> (л.д.32).
По вышеуказанным адресам суд направлял ответчику судебные повестки, которые возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д. 33, 40).
Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).
Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" не осуществляется (пункт 35 Правил).
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 150, 167 ГПК РФ).
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств тому, что договор займа признан недействительным, суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.
Поскольку материалы дела не содержали и не содержат доказательств полного исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно принял во внимание расчет представленный стороной истца. Доказательства, подтверждающие возврат суммы долга, в материалах дела отсутствуют. Наличие долга Жукова М.А. не оспаривала.
Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бахчисарайского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка