Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 33-590/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бдайциева Т.Х. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО- Алания от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Бдайциева Т.Х. к Администрации местного самоуправления г.Владикавказ РСО-Алания, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказ, Хуриеву А.Т. о признании недействительными торгов по приватизации помещений, признании недействительным договора купли-продажи заключенного между КУМиЗР и Хуриевым А.Т., аннулировании записи в ЕГРП о регистрации перехода права собственности, по иск Хуриева А.Т. к Бдайциеву Т.Х. и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказ о признании незаключенными договоров купли-продажи предприятий и устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, по частной жалобе Бдайциева Т.Х. на определение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 20 января 2022 года которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бдайциева Т.Х. об отмене решения Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-47/2011 по иску Бдайциева Т.Х. к АМС г.Владикавказа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа, Хуриеву А.Т., Управлению Росреестра по РСО-А о признании недействительными торгов по приватизации помещений, признании недействительным договора купли- продажи N 26/10-а от 27.07.2010г., заключенного между КУМиЗР и Хуриевым А.Т., аннулировании записи в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на Хуриева А.Т. и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 27.07.2010 г. с Хуриева А.Т. на Бдайциева Т.Х., исковому заявлению Хуриева А.Т. к Бдайциеву Т.Х. и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа о признании незаключенными договоров купли-продажи предприятий N 4/00 от 28.04.2000г. и N 8/00 от 19.06.2000г. и устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя Хуриева А.Т. Козуляк Д.М., действующего на основании доверенности N 15АА1051659 от 20.01.2022 и ордера N 068 от 31.03.2022, возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17.03.2011 исковые требования Бдайциева Т.Х. к АМС г.Владикавказ Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа, Хуриеву А.Т. о признании недействительными торгов от 27.07.2010 по приватизации помещений NN 14, 14а, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 22. 22в, 226, 22а, 24 в литере "А" 1 этаж по ... в г.Владикавказе, признании недействительным договора купли-продажи N 26/10-а от 27.07.2010, заключенного между КУМИЗР и Хуриевым А.Т. и аннулировании записи в ЕГРП о регистрации перехода права собственности за Хуриевым А.Т., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи от 27.07.2010 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.... с Хуриева А.Т. на Бдайциева Т.Х. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Хуриева А.Т. к Бдайциеву Т.Х. и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.Владикавказа о признании незаключенными договоров купли-продажи предприятий N 4/00 от 28.04.2000 и N 8/00 от 19.06.2000 и устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями удовлетворены частично. Бдайциева Т.Х. обязали не препятствовать Хуриеву А.Т. во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему недвижимым имуществом - нежилыми помещениями NN 14, 14а, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 22. 22в, 226, 22а, 24 в литере "А" 1 этаж по ... в ... и освободить указанные помещения. Исковые требования Хуриева А.Т. в части признания незаключенными договоров купли-продажи предприятий от 28.04.2000 N 4/00 и от 19.06.2000г. N 8/00 оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 17.05.2011.

5.10.2021 в Ленинский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания поступило заявление Бдайциева Т.Х. о пересмотре решения суда от 17.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции Бдайциев Т.Х. и его представитель Галуаев В.Г., действующий на основании доверенности N 15АА0921405 от 30.11.2021, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Хуриев А.Т. в судебное заседание не явился, его представитель Козуляк Д.М., действующий на основании доверенности N 15АА1051659 от 20.01.2022, просил в удовлетворении заявления отказать ввиду его необоснованности и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представители АМС г.Владикавказ, УМИЗР г.Владикавказ и Управления Росреестра по РСО-Алания, в судебное заседание не явились.

Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 20.01.2022 постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился Бдайциев Т.Х.

В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Частью 3 статьи 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бдайциев Т.Х. и его представитель Галуаев В.Г., действующий на основании доверенности, Хуриев А.Т., представители АМС г.Владикавказ, УМИЗР г.Владикавказ и Управления Росреестра по РСО-Алания, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ими не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заявителем Бдайциевым Т.Х. через его представителя Галуаева В.Г. в приемную Верховного Суда РСО-Алания 31.03.2022 (в день рассмотрения дела) подано письменное заявление об отложении судебного заседания на другой срок в связи с болезнью Бдайциева Т.Х., поскольку ему рекомендован постельный режим.

Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела.

Кроме того, доказательств наличия у Бдайциева Т.Х.. заболевания, препятствующего участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не предоставлено. Справка, выданная ГБУЗ "Поликлиника N 1" МЗ РСО-Алания, подтверждает наличие заболеваний у Бдайциева Т.Х., таких как: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника; вертеброгенная люмбалгия (выраженный болевой синдром); подагрический артрит (обострение), и сама по себе не свидетельствует об уважительности причин неявки представителя и невозможности личного участия в суде по состоянию здоровья. Из данной справки также не усматривается, что ему показан постельный режим.

Более того, в материалах дела имеется нотариально оформленная доверенность Бдайциева Т.Х. на Галуаева В.Г., которому он доверил представление своих интересов в судебных заседаниях в свое отсутствие, а уважительные причины неявки Галуаева В.Г. суду апелляционной инстанции не представлены.Учитывая изложенное, а также то, что Бдайциев Т.Х. достаточно подробно изложил свои доводы в частной жалобе, извещен надлежащим образом, какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие невозможность его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, Бдайциев Т.Х. не сослался на конкретные обстоятельства либо доказательства, которые он мог бы сообщить либо представить суду апелляционной инстанции в случае личного участия в судебном разбирательстве, также не указал, какое бы значение это имело для правильного разрешения его заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Хуриева А.Т. Козуляк Д.М. проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанной нормой закона установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч.2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательства, обнаруженные после вынесения решения, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то обстоятельство, что 05.07.2021 из РГБУ "Центральный государственный архив РСО-А", Архивной службы РСО-А по запросу адвоката Галуаева В.Г. им были получены заверенная копия Постановления Правительства Республики Северная Осетия от 29.08.1994 N 123 и заверенная копия Постановления Совета министров СО ССР от 27.04.1993г. N 52, смысл и содержание которых кардинально влияют на существо рассматриваемого гражданско- правового спора и свидетельствуют об обоснованности исковых требований Бдайциева Т.Х. и необоснованности исковых требований Хуриева А.Т. Следовательно, судом применены нормы права, не подлежащие применению.

Так, в мотивировочной части своего решения суд сослался на Постановление Правительства РСО-Алания N 123 от 29.08.1994г. "О передаче жилищного фонда, государственных предприятий коммунального хозяйства, транспорта, торговли, общественного питания, строительства в муниципальную собственность г.Владикавказа", хотя следовало применить Постановление Совета министров СО АССР от 27.04.1993г. N 52 "О передаче государственных предприятий бытового обслуживания населения, учреждений здравоохранения и культуры в муниципальную собственность г.Владикавказа", поскольку в первом нормативном акте дано разрешение на приватизацию объектов бытового обслуживания населения, а во втором нормативном акте приводится Перечень объектов бытового обслуживания населения, в котором нет графы "нежилые дома" и нет в Перечне государственных предприятий бытового обслуживания, куда относились приватизированные им в 2000 году ГП "Парикмахерская N 2" и ГП "Парикмахерская N 3".

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено, в том смысле, как это предполагает законодатель.

Кроме того, обстоятельства, указанные в заявлении, по существу направлены на обжалование судебного постановления, по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального права и норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что приведенные заявителем основания для пересмотра решения суда от 17.03.2011, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в перечень обстоятельств, приведенных в ст.392 ГПК РФ и по своей сути сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бдайциева Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Определение06.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка