Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Кочмарев Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Шатабаевой Юлии Рысгельдовны к Гаражно- строительному кооперативу "Автолюбитель", Администрации города Симферополя о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2021 года, -

установила:

24.09.2020 года Шатабаева Ю.Р. обратилась в суд с иском о признании о признании права собственности на гараж.

Требования мотивировала тем, что она является членом ГСК "Автолюбитель" и владельцем гаража площадью 474,6 кв.м. Земельный участок, на котором расположено здание гаража, выделен ГСК "Автолюбитель" распоряжением Совета Министров УССР от 22.09..1989 года N 330-р, имеет назначение - под строительство кооперативных гаражей. Земельный участок принадлежит ГСК "Автолюбитель" на праве постоянного (бессрочного) пользования землей согласно Государственному акту на право постоянного пользования землей от 30.03.1998 года и согласно выписке из ЕГРН от 03.07.2019 года.

Постановлением главы администрации г. Симферополя от 27.12.2018 года N 6725 земельному участку, принадлежащему ГСК "Автолюбитель", присвоен адрес: <адрес>

01.09.2020 года истица обратилась с заявлением о регистрации права на гараж, уведомлением от 09.09.2020 года было сообщено о приостановлении государственной регистрации по причине отсутствия правоустанавливающего документа на землю, т.е. указано на то, что право ГСК "Автолюбитель" на землю не зарегистрировано.

Просила признать за ней право собственности на гараж площадью 474,6 кв.м., кадастровый NN, расположенный в границах гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель" (далее ГСК "Автолюбитель") по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2021 года иск удовлетворен.

За Шатабаевой Ю.Р. признано право собственности на гараж площадью 474,6 кв.м., кадастровый NN, расположенный в границах гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель" (далее ГСК "Автолюбитель") по адресу: <адрес>

Не согласившись с решением суда, Администрация города Симферополя подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства дела.

Истцом не предпринимались меры к легализации самовольной постройки, на земельном участке построены ремонтные мастерские.

От истца и ГСК "Автолюбитель" поступили возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен ГСК "Автолюбитель" для размещения гаражей, истец является членом кооператива и полностью выплатила пай, спорный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью не создает, соответствует установленным требованиям, расположен в границах земельного участка ГСК "Автолюбитель".

Имеющиеся расхождения, в установлении вида разрешенного использования земельного участка между данными ЕГРН, Генпланом города и Временными правилами землепользования и землеустройства территории муниципального образования городского округа Симферополь не могут создавать для истицы препятствия в реализации ее прав, поскольку данные обстоятельства не зависели от действий истицы, и первоначально земельный участок предоставлялся именно для строительства гаражей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела что в соответствии с протоколом N 3 от 21.12.2013 года собрания уполномоченных представителей членов гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель" Вертроградов Д.Е. принят в члены кооператива.

На основании протокола N 15 от 14.12.2019 года собрания уполномоченных представителей членов гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель" Шатабаева Ю.Р. (256 кв.м.) принята в члены кооператива, из членов кооператива исключен Вертроградов Д.Е. (256 кв.м.)

В дело представлен договор уступки права пользования (8 машиномест - 256 кв.м.) и уступки права владения на гараж N Х/41-57 площадью 474,6 кв.м., расположенный на территории гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель", заключенный между Вертоградовым Д.Е. и Шатабаевой Ю.Р. представлен акт приема-передачи объекта от 03.07.2019 года.

Согласно справке ГСК "Автолюбитель", Шатабаева Ю.Р. является действительным членом гаражно-строительного кооператива "Автолюбитель", пользуется земельным участком общей площадью 256 кв.м. (восемь машиномест) и владеет на праве собственности (на основании п.4 ст. 218 ГК РФ) нежилым зданием - гараж N Х/41-57 (общей площадью 474,6 кв.м.), имеющий кадастровый NN. Все виды взносов выплачены 03.07.2019 года, в день вступления в члены ГСК "Автолюбитель". Иных правопритязаний не имеется. Пай выплачен полностью, задолженности по членским взносам не имеет. Нежилое здание - гараж находится в границах ГСК "Автолюбитель" (к/н земельного участка N).

Согласно технического паспорта на нежилое здание -гаража состоит из двух этажей площадью 474,6 кв.м. На первом этаже расположены помещения: гараж - 176,3 кв.м., санузел - 3,6 кв.м., санузел - 2,6 кв.м., душевая - 3,8 кв.м., гараж - 39,6 кв.м., санузел - 1,9 кв.м., тамбур - 9,7 кв.м..

На втором этаже расположены помещения: лестничная площадка - 1,8 кв.м., гаражные мастерские (6 единиц) - 17,8 кв.м., 17,2 кв.м., 30,9 кв.м., 92,9 кв.м., 16,2 кв.м., 26,4 кв.м., коридор - 33,9 кв.м.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена экспертиза, согласно выводов которой гараж площадью 474,6 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по ул. Севастопольская, 231 ГСК "Автолюбитель" является самостоятельным объектом недвижимости, возведен на своем отдельном фундаменте, имеет свои обособленные стены, свою крышу и автономные инженерные коммуникации. Объект не имеет общих стен, фундамента, крыши, системы вентиляции и электричества с другими гаражами, расположенными в ГСК "Автолюбитель".

Гараж соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, в том числе с соблюдением отступа от строений. По своим конструктивным, функциональным, техническим характеристикам гараж соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью истца, третьим лицам.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2021 года за ГСК "Автолюбитель" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 47 558 +/-78 кв.м. с кадастровым номером N, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ответа МКУ Департамент архитектуры и градостроительства от 08.02.2021 по данным ЕГРН указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования "автомобильный транспорт" (код - 7.2), "объекты придорожного сервиса" (код - 4.9.1).

Согласно карте функциональных зон Генплана муниципального образования городской округ Симферополь (утв. 25.08.2016) земельный участок находится в границах функциональной зоны "зона общественно-деловая".

Согласно Временным правилам землепользования и землеустройства территории муниципального образования городского округа Симферополь (утв. 28.04.2016 года) земельный участок находится в границах территориальной зоны "зоны инженерно-транспортной инфраструктуры" (ИТ-1), в которой виды разрешенного использования "автомобильный транспорт" (код - 7.2), "объекты придорожного сервиса" (код - 4.9.1) отсутствуют.

Указано, что по состоянию на 08.02.2021 года ведение предпринимательской деятельности с размещением гаражных мастерских предусматривает необходимость обязательного присвоения земельному участку вида разрешенного использования "ремонт автомобилей" (код - 4.9.1.4). (л.д.241 т.1).

Проведенной по делу экспертизой и данными технического паспорта на строение подтверждается, что спорный объект является ремонтными мастерскими, площадью 474,6 кв.м., а не гаражом, предназначенным для хранения автотранспорта.

Вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает ведение предпринимательской деятельности с размещением гаражных мастерских.

Также, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы в части того, что истцом не предпринимались меры по легализации самовольной постройки.

Признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что установлено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Из пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Разъяснение пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2020 года N 306-ЭС19-19642, от 17 декабря 2020 года N 306-ЭС20-118).

Вместе с тем, истец в материалы дела не представил доказательства обращения с заявлением на выдачу разрешения на строительство спорного объекта с предоставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, до начала строительства ремонтных мастерских.

Часть 13 статьи 51 ГрК РФ содержит закрытый перечень причин для отказа в выдаче разрешения на строительство, в том числе: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Кодекса; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, на истца возложена обязанность получить разрешение на строительство ремонтных мастерских и, однако данные обязанности истцом не исполнены.

Обращаясь с иском в суд Шатабаева Ю.Р. в обоснование исковых требований указала, что земельный участок не принадлежит ГСК ""Автолюбитель", однако согласно данных ЕГРН 03.07.2019 года право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 47558 кв.м было зарегистрировано за ГСК (л.д.21-22 т.1).

Также, следует отметить следующее, что истец просит признать право собственности на гараж, однако нежилое здание является ремонтными мастерскими, что нашло свое отражение как в техническом паспорте, так и в заключении экспертизы.

Разрешенный вид использования земельного участка- автомобильный транспорт, объекты придорожного сервиса, но отсутствует такой вид разрешенного использования как ремонт автомобилей, что исключает использование объекта, предназначенного для предпринимательской деятельности.

Констатировав, что спорное строение возведено на земельном участке, находящемся в пользовании у ГСК, истец является членом ГСК и полностью выплатила пай, суд первой инстанции необоснованно уклонился от исследования по существу вопроса о том, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения; не дал правовой оценки действиям истца по легализации спорного объекта и соответствует ли возведенный объект виду использования земельного участка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на гараж площадью 474,6 кв.м подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Шатабаевой Юлии Рысгельдовны о признании права собственности на гараж.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка