Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года №33-5899/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-5899/2020
30 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,
судей Рошка М.В., Онищенко Т.С.
при секретаре Кочмареве Н.В.,
по докладу судьи Аврамиди Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" к Косюк <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" - Степанова А.Н. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В январе 2020г. ООО "МК "Максимум Кредит" обратилось в суд с иском к Косюк Л.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 05.08.2016г, образовавшуюся за период с 09 сентября 2016г. по 06 декабря 2019г. в размере 56 100 руб., из которых:
6 472,6 руб. - сумма займа;
25 890,4 руб. - проценты за пользование займом из расчета 182,483% годовых;
- 23 737 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2016г. между сторонами заключен договор потребительского микрозайма, в соответствии с которым ответчик получила заем в размере 7000 руб. на срок 20 дней (до 24.08.2016г) под 182,483% годовых согласно индивидуальных условий договора, а в случае нарушения срока возврата займа также обязалась уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2,5% в день на сумму остатка задолженности за каждый день просрочки согласно п. 3.6.1 общих условий договора микрозайма.
19.08.2016г. и 08.09.2016г. ответчиком произведена частичная оплата займа, в указанные даты между сторонами заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия договора на тех же условиях. По состоянию на 08.09.2016г. сумма невозвращенного займа составила 6472,6 руб., которые ответчик согласно дополнительного соглашения от 08.09.2016г. обязалась вернуть до 28.09.2016г. на тех же условиях, что предусмотрены договором микрозайма, однако нарушила обязательства, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность по займу, процентам за пользование займом. Задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составила 188 352,66 руб., однако ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 737 руб.
Также указал, что 06.07.2018г. мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Симферополя по делу N 2-3-537/2018 по заявлению истца был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по договору микрозайма, который по заявлению ответчика отменен определением мирового суди от 25.01.2019г., в связи с чем, истце обратился в суд с настоящим иском.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N от 19.06.2019г. судебный приказ от 31.05.2019г. на взыскание с ФИО9 задолженности в сумме 96 711 руб. по заявлению ФИО9 отменен, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Косюк Л.М. взыскана сумма займа в размере 6 472,6 руб., проценты за пользование займом за период с 05.08.2016г. по 28.09.2016г. в размере 1 747,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 689 руб., а всего 9909,2 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 320 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.05.2020г. истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Степанов А.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений ст. 809, 395, 333 ГК РФ, просит указанное решение изменить, взыскав требуемые истцом суммы процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования истца заявлены в пределах, установленных ФЗ "О микрофинансовой деятельности" и у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для ограничения размера процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен договором. Положения ст. 333 ГК РФ не подлежали применению при определении договорных процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку таковые не являются неустойкой.
В возражениях на апелляционную жалобу Костюк Л.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что взяла кредит в тяжелой жизненной ситуации после смерти дочери в автокатастрофе, в настоящее время является опекуном двух несовершеннолетних детей, оставшихся в результате гибели обоих родителей без родительского попечения. Об имеющейся задолженности не знала, требования о погашении задолженности не получала, полгала, что погасила кредит. Просила также применить последствия истечения срока исковой давности.
28 июля 2020 года от представителя истца - Степанова А.Н. в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016г. N 251 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2020 года, мотивированное тем, что заявитель, учитывая жизненные и финансовые обстоятельства дела ответчика, принял решение об отказе от апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МК "Максимум Кредит" - Степанов А.Н. заявление об отказе от апелляционной жалобы поддержал, просил прекратить апелляционное производство по делу, пояснив, что такое решение является добровольным, обдуманным, принято руководством компании с учетом жизненной ситуации ответчика, последствия отказа от апелляционной жалобы заявителю известны.
Присутствовавшая в судебном заседании Костюк Л.И., против принятия отказа от апелляционной жалобы не возражала.
Обсудив заявление представителя истца, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, полномочия представителя ООО "МК "Максимум Кредит" Степанова А.Н., судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а апелляционное производство - прекращению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно части 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
В силу части 3 данной статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны и соответствующее письменное заявления подано представителем истца, обладающим всеми полномочиями, специально оговоренными в ст. 54 ГПК РФ, что подтверждается доверенностью от 24.07.2020г., отказ от апелляционной жалобы является добровольным, не нарушает права и интересы участников процесса, по апелляционной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, судебная коллегия считает возможным принять отказ апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ представителя Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" - Степанова <данные изъяты> от апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2020 года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" - Степанова <данные изъяты> на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" к Косюк <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка