Определение Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5898/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., при секретаре Оголе В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года об отказе в отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" к Садовому потребительскому кооперативу "Родники", Шатохиной <данные изъяты> об устранении нарушений охранной зоны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30.11.2020г. исковое заявление ГУП РК "Черноморнефтегаз" к СПК "Родники", Шатохиной Л.Г. об устранении нарушений охранной зоны оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29.03.2021г. в удовлетворении ходатайства ГУП РК "Черноморнефтегаз" об отмене определения суда от 30.11.2021г. отказано.

В частной жалобе ГУП РК "Черноморнефтегаз", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит об отмене определения суда от 29.03.2021г.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при разрешении вопроса об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не были учтены причины, препятствующие явке представителя истца в судебные заседания, а именно неблагоприятная эпидемиологическая обстановка и введенный в ГУП РК "Черноморнефтегаз" режим дистанционного выполнения должностных обязанностей, временного отстранения части сотрудников профильного отдела от работы, в результате чего отсутствовала возможность своевременного информирования работников предприятия о времени и месте судебных заседаний.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 того же Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ГУП РК "Черноморнефтегаз" об отмене определения суда от 30.11.2020г., которым исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в том числе, на 16.11.2020г. и 30.11.2020г., не обеспечил явку представителя в судебные заседания, и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что 09.01.2020г. ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось в суд с иском к СПК "Родники", Шатохиной Л.Г., в котором просило обязать ответчиков устранить нарушения охранной зоны газораспределительной станции "Новоозерное" на земельном участке <адрес> (т. 1 л.д. 1-4).

Определением от 14.01.2020г. исковое заявление оставлено без движения, определением от 17.04.2020г. - возвращено истцу.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.07.2020г. определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17.04.2020г. отменено, материал возвращен в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Определением от 11.08.2020г. исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 211), на 14.10.2020г. назначено предварительное судебное заседание (т. 1 л.д. 215). Судебное извещение получено истцом 30.09.2020г(т. 1 л.д. 224).

По результатам предварительного судебного заседания дело признано подготовленным к рассмотрению, назначено судебное заседание на 16.11.2020г. (т. 1 л.д. 241).

О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен 28.10.2020г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1. л.д. 247).

В судебное заседание 16.11.2020г. ответчик явку своего представителя не обеспечил, по ходатайству представителя истца рассмотрение дела отложено на 30.11.2020г.(т. 2 л.д. 9).

О времени и месте судебного заседания истец уведомлен 19.11.2020г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 10).

В судебное заседание 30.11.2020г. истец явку своего представителя не обеспечил, повторно направив ходатайство об отложении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 13, 21).

Ответчик в судебное заседание не явился, на рассмотрении дела не настаивал.

Таким образом, установлено, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания дважды в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчик не требовал рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

02.02.2021г. от истца поступило ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки в ГУП РК "Черноморнефтегаз" был организован дистанционный режим работы, препятствующий явке представителя в судебные заседания.

Соответствующие доводы истца получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно признаны не подтверждающими уважительность причин неявки в судебные заседания, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходатайстве об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, поскольку оснований не согласиться с приведенной судом оценкой обстоятельств, послуживших причиной неявки представителя в судебные заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Копии решений оперативного штаба ГУП РК "Черноморнефтегаз" по предупреждению распространения новой корона-вирусной инфекции COVID-19 не содержат запрета либо каких-либо ограничений выполнения работниками истца своих обязанностей по представительству интересов предприятия в отношениях с иными учреждениями, организациями, предприятиями, а также в судах, которые продолжали осуществлять деятельность по отправлению правосудия с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020г., и предписаний Федерального закона от 21.12.1994г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019".

Исходя из положений ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ истец, обратившись с настоящим иском в суд, обязан был добросовестно пользоваться своими правами и исполнять возложенные на него обязанности, в том числе являться в суд по вызову, уведомлять о причинах неявки с представлением доказательств, подтверждающих причины неявки.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных причин, исключающих возможность явки в суд представителя истца ГУП РК "Черноморнефтегаз" суду не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Дистанционный режим работы сотрудников предприятия, вопреки утверждению апеллянта, уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку обязанность по надлежащей организации работы предприятия лежит на его руководителе и ответственных должностных лицах, в том числе и обязанность обеспечить участие представителя юридического лица в судебном заседании.

Тот факт, что ответственные лица не смогли обеспечить работу предприятия и своевременное направление представителя в суд, об уважительности причин неявки в судебные заседания не свидетельствует.

По смыслу разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" организационные аспекты деятельности юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления ГУП РК "Черноморнефтегаз" законным и обоснованным, и не находит оснований к его отмене по доводам частной жалобы, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 334 ГПК РФ, приходит к выводу об оставлении его без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка