Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года №33-5897/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-5897/2020
УИД 91RS0001-01-2020-000073-41
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Гоцкалюка В.Д.




Судей


Кузнецовой Е.А.







Матвиенко Н.О.




при секретаре


Вайшля Ю.В.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Максимум Кредит" к Бектемировой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Максимум Кредит" на заочное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2020 года,
установила:
ООО "Микрокредитная Компания "Максимум Кредит" обратилась в суд с иском к Бектемировой Л.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 2.2015.07.30.007 от 30 июля 2015 года в размере 15 000 рублей - сумма основного долга, 83 150 рублей - проценты за пользование займом, всего 98 150,00 руб., судебные расходы по делу в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 3144,50 рублей.
Требования мотивированы тем, что между Бектемировой Л.Р. и ООО "Микрокредитная Компания "Максимум Кредит" 30 июля 2015 года был заключен договор займа N 2.2015.07.30.007 в размере 15 000 рублей сроком 10 дней. Денежные средства получены Бектемировой Л.Р. 30 июля 2015 года, согласно расходного кассового ордера N 2.0798 от 30 июля 2015 года, в сумме 15000 рублей. В соответствии с условиями договора потребительского микрозайма N 2.2015.07.30.007 от 30 июля 2015 года займ подлежал возврату 08 августа 2015 года, затем, на основании дополнительного соглашения срок возврата займа был определен сторонами 18 августа 2015 года. Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена, а так же не уплачены проценты за пользование заёмными средствами. 06 июля 2018 года истец обратился в мировой суд судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района, 10 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района было вынесено определение о выдаче судебного приказа о взыскании с Бектемировой Л.Р. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" задолженности по договору микрозайма в размере 309 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3145 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Желзнодорожного судебного района от 03 декабря 2018 года судебный приказ был отменен по заявлению Бектемировой Л.Р., разъяснено право обращения в суд с соответствующим иском. На основании изложенного истец просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Заочным решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2020 года иск удовлетворен частично.
С Бектемировой Л.Р. взыскано в пользу ООО "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" задолженность по договору потребительского займа в размере 15000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 30 июля 2015 года по 18 августа 2015 года в размере 2811 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 19 августа 2015года по 10 января 2020 года в размере 16225 рублей, а всего 34036 рублей.
С Бектемировой Л.Р. взыскано в пользу ООО "Микрокредитная компания "Максимум Кредит" уплаченную госпошлину в размере 1037 рублей.
В удовлетворении иной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Микрокредитная Компания "Максимум Кредит" просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчицы сумму долга по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 83 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 144 рублей.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2015 года между сторонами был заключен договор займа N 2.2015.07.30.007 в размере 15 000 рублей сроком 10 дней. Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения обозначен сторонами до 18 августа 2015 года.
Денежные средства в размере 15 000 рублей получены Бектемировой Л.Р. 30 июля 2015 года, согласно расходного кассового ордера N 2.0798 от 30 июля 2015 года.
Сумма подлежала возврату с учетом процентной ставки 360 % годовых.
В установленный договором срок и до настоящего времени полученная сумма займа ответчиком Бектемировой Л.Р. не возвращена. Доказательств иного суду не предоставлено.В связи с этим сумма основного долга в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с заемщика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 30 июля 2015 года по 18 августа 2015 года, исходя из ставки в размере 360% годовых, что составляет 2811 рублей (15 000 х 360 /100 / 365 х 19 дней).
Требование истца о взыскание процентов, начисленных из расчета 360% годовых, за период после 19 августа 2015 года и уменьшенных истцом по своему усмотрению, суд признает необоснованным, исходя из следующего.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.
Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В связи с этим начисление процентов по ставке 360% годовых после истечения срока возврата, то есть после 19 августа 2015 года, судом первой инстанции признаны чрезмерными.
В то же время в силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно условий договора займа, заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.
С учетом вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 19 августа 2015 года по 10 января 2020 года (1605 дней), исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам - 24,60%, действующей на момент заключения договора займа от 30 2015 года, в размере 16225 руб. Общая сумма взыскания составляет 34036 рублей.
В удовлетворении иной части иска следует отказать.
Кроме того, согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно 1037 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2020 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Максимум Кредит" - без удовлетворения.
Председательствующий Гоцкалюк В.Д.
Судьи Кузнецова Е.А.
Матвиенко Н.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка