Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 августа 2020 года №33-5895/2020

Принявший орган: Республика Крым
Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-5895/2020
Субъект РФ: Республика Крым
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-5895/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В.,




судей


Онищенко Т.С., Рошка М.В.




при секретаре


Квита П.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлыевой Эльвиры Раисовны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", Белогорскому районному отделению энергосбыта Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" о признании незаконными действий по начислению задолженности, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Фазлыевой Эльвиры Раисовны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В декабре 2019 г. Фазлыева Э.Р. обратилась в суд с иском к Белогорскому районному отделению энергосбыта ГУП РК "Крымэнерго" и, уточнив исковые требования, просила признать незаконными действия структурного подразделения ГУП РК "Крымэнерго" по начислению задолженности абоненту Фазлыевой Э.Р. за электроэнергию по счетам N от 30.06.2019 на сумму 57 657 руб., N от 31.07.2019 на сумму 58 911 руб., N от 31.08.2019 на сумму 60 700 руб., N от 30.09.2019 на сумму 62 158 руб., N от 31.10.2019 на сумму 65 919 руб., N от 31.12.2019 на сумму 85 360 руб., N от 31.01.2020 на сумму 101 201,40 руб.
Также просила возложить на Белогорское районное отделение энергосбыта ГУП РК "Крымэнерго" обязанность произвести перерасчет по лицевому счету абонента Фазыловой Э.Р., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований Фазлыева Э.Р. указывала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В жилом доме, где истец зарегистрирована, она проживает и осуществляет нотариальную деятельность.
Между сторонами 08.12.2017 заключен договор энергоснабжения для поставки электрической энергии на бытовые нужды, открыт лицевой счет. Истец своевременно производит оплату за использование электроэнергии согласно показаниям установленного прибора учета электроэнергии, задолженности не имеет.
Ответчиком в ее адрес стали поступать счета для оплаты за потребленную электроэнергию, с указанием задолженности. На письменное обращение истца с требованием о разъяснении тарифа оплаты, ответчик сослался на факт ее деятельности в качестве нотариуса.
Истец считает незаконным начисление оплаты электроэнергии по мотиву осуществления нотариальной деятельности как для индивидуального предпринимателя, поскольку таковым она не является, тем самым нарушены ее права потребителя.
Определением суда от 21 января 2020 г. к участию в деле привлечено юридическое лицо - ГУП РК "Крымэнерго".
В судебном заседании Фазлыева Э.Р. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ГУП РК "Крымэнерго" в суде первой инстанции участия не принимал, ответчиком представлены письменные возражения, согласно которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Фазлыевой Э.Р. отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Фазлыева Э.Р. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В частности заявитель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что помещения в жилом доме, используемые истцом для осуществления нотариальной деятельности не являются отдельно выделенными; она регулярно производит оплату за использование электроэнергии согласно показаниям установленного прибора учета электроэнергии по договору N 603 как физическое лицо, иные договора между сторонами не заключались, тогда как ответчик в счетах указывает договор N 1346, который между сторонами не заключался.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУП РК "Крымэнерго" Фоломеева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 декабря 2017 года между сторонами заключен договор энергоснабжения с гражданином, потребляющим электроэнергию на бытовые нужды, адрес помещения - жилого дома - <адрес> (л.д.24-29).
Право собственности на жилой дом по <адрес> зарегистрировано за истцом, сведения внесены в ЕГРН (л.д.40-42).
22.05.2018 комиссией уполномоченных представителей ГУП РК "Крымэнерго" был выявлен факт пользования электроэнергией в жилом доме по указанному адресу, принадлежащего Фазлыевой Э.Р., для осуществления предпринимательской деятельности (нотариальной деятельности), составлен акт (л.д.50).
25.05.2018 Фазлыевой Э.Р. структурным подразделением ГУП РК "Крымэнерго" было направлено письменное уведомление с предложением привести договорные отношения в соответствие с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (л.д.54-55).
В ответ на указанное уведомление Фазлыева Э.Р. отказалась заключать договор как с лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность и производить расчет за электроэнергию по тарифам для соответствующей категории (л.д.56-57).
Обращаясь с иском в суд, Фазлыева Э.Р., руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", считала свои права нарушенными и нуждающимися в судебной защите.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и не усмотрел оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей", на который ссылалась истец.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
В статье 1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 определено, что нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.
В действующем законодательстве статус таких налогоплательщиков, как нотариусы определяется особым образом.
Однако для нотариусов, занимающихся частной практикой, предусмотрен объем обязанностей, сравнимый с объемом обязанностей индивидуальных предпринимателей.
Так, в силу подп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях КС РФ от 5 июля 2002 г. N 188-О, от 1 марта 2010 г. N 320-О-О, от 23 сентября 2010 г. N 1252-О-О такое законодательное регулирование, при котором частные нотариусы и индивидуальные предприниматели отнесены к одной группе субъектов налоговых обязательств, не является недопустимым.
Судом установлено, что нотариус Фазлыева Э.Р., являясь собственником жилого дома по <адрес>, использует жилой дом в том числе для размещения нотариальной конторы, является действующим нотариусом.
В соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Приказом ФСТ Российской Федерации от 06 августа 2004 г. N 20-э/2, к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
К группе "прочие потребители" относятся физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность (в том числе нотариусы, адвокаты, врачи) в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности. При отсутствии прибора учета электроэнергии данный объем определяется в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии.
Таким образом, к группе "прочие потребители" отнесены физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для осуществления указанной деятельности.
Истцом такая обязанность не выполнена, что фактически Фазлыевой Э.Р. не оспаривается. Данные обстоятельства ею признаны и не подлежат доказыванию.
Вывод суда о том, что энергоснабжающей организацией исходя из цели использования электроэнергии верно определен тариф, начислена оплата, которая в настоящее время не погашена и является задолженностью, является правильным.
Довод жалобы об указании в счетах на оплату договора N 1346, который с истцом не заключен, правового значения по существу спора не имеет, как пояснил представитель ответчика применение такого действия обусловлено необходимостью разграничения тарифов до заключения соответствующего договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и выражают несогласие с оценкой доказательств, с которой согласилась судебная коллегия.
При таких обстоятельствах для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 07 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазлыевой Эльвиры Раисовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Романова Л.В.
Судьи: Онищенко Т.С.
Рошка М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать