Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июля 2020 года №33-5885/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-5885/2020
20 июля 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Курской А.Г.,
судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.
при секретаре Кочмареве Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Столярова Сергея Валерьевича к Страховому Публичному акционерному обществу "РЕСО- Гарантия", третье лицо: Гавриков Денис Иванович, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия", на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года,
установила:
19.08.2019 г., Столяров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому Публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", третье лицо: Гавриков Денис Иванович, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 31.03.2017 г. в 14 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Гаврикова Дениса Ивановича, собственником которого является Гавриков Денис Иванович, и автомобиля NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком N под управлением Столярова Сергея Валерьевича, принадлежащего на праве собственности Столярову Сергею Валерьевичу.
В результате ДТП транспортному средству Столярова С.В. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 31.03.2017 года. Гавриков Д.И. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.
Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис ЕЕЕ N, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ЕЕЕ N.
12.10.2017 г. Столяров С.В. через своего представителя обратился в СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Во исполнение вышеперечисленных положений ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 30.10.2017 г. в размере 9402,31 руб.
Однако выплаченной денежной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля и Столяров С.В. вынужден был заключить договор N-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение N-ЕВ от 16.11.2017 года "Об определении стоимости восстановительного ремонта", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 37385,30 руб.
Истец полагал, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 27982,99 руб. (37385,30 руб.- 9402,31 руб.) - возмещение ущерба транспортного средства и 5000,00 руб. - стоимость услуг эксперта.
Уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу потребителя Столярова С.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8497,69 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.11.2017 года по 04.12.2019 года в размере 64752,39 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 4248,84 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 90,21 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2720,00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., стоимость расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года исковые требования Столярова Сергея Валерьевича к Страховому Публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", третье лицо: Гавриков Денис Иванович, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, - удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Столярова Сергея Валерьевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8497,69 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1000,00 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 4248,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000,00 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования 5000,00 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2720,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 90,21 рубль, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, стоимость расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1500,00 рублей, а всего - 30556 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлине в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.
Взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Экспертно-консалтинговая организация "Эталон" судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, СПАО "РЕСО-Гарантия", 17 января 2020 года, подало апелляционную жалобу, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и исковое заявление Столярова С.В. оставить без рассмотрения, по тем основаниям, что суд первой инстанции не дал оценку ходатайству ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг".
Вместе с тем заявитель указывает, что 26.07.2019 г. финансовый уполномоченный в электронной форме направил истцу отказ в принятии обращения к рассмотрению в связи с несоблюдением истцом п. 1 ст. 16 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг".
Таким образом заявитель полагает, что финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием доказательств направления досудебной претензии после 01.06.2019 г.
При этом отказ в принятии обращения финансовым уполномоченным не является фактом рассмотрения дела по существу и не подтверждает выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Информация о процессуальных действиях по движению апелляционной жалобы и судебных заседаниях, размещена на официальном интернет - сайте Верховного Суда Республики Крым.
В заседание суда апелляционной инстанции 20.07.2020 г. стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направляли.
От представителя по доверенности N РГ-Д-50006/20 от 29.06.2020 г. (срок действия по 31.12.2021 г.) СПАО "РЕСО-Гарантия" - Кочетыгина И.Д., поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Истец Столяров С.В. извещался судом апелляционной инстанции путем направления в его адрес судебной повестки о месте и времени рассмотрения дела, которая по указанному им адресу вручена 05.07.2020 г.
Судебная повестка третьему лицу не вручена, конверт вернулся в адрес суда апелляционной инстанции с отметкой почты о невручении и истечении срока хранения.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2017 г. в 14 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, с государственным регистрационным знаком N под управлением Гаврикова Дениса Ивановича, собственником которого является Гавриков Денис Иванович, и автомобиля NISSAN X-TRAIL с государственным регистрационным знаком N под управлением Столярова Сергея Валерьевича, принадлежащего на праве собственности Столярову Сергею Валерьевичу.
В результате ДТП транспортному средству Столярова С.В. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гавриков Д.И. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.
Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ЕЕЕ N, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ЕЕЕ N.
12.10.2017 г. Столяров С.В. через своего представителя обратился в СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
В соответствии с указанными требованиями Закона, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 30.10.2017 г. в размере 9402,31 руб.
Истец заключил договор N-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение N-ЕВ от 16.11.2017 года "Об определении стоимости восстановительного ремонта", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составила 37385,30 руб.
21 ноября 2017 года истцом Столяровым С.В. ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в сумме 27982,99 руб. и произведении иных выплат в сумме 5000,00 руб., составляющих стоимость услуг эксперта. В результате рассмотрения претензии, ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения, направил в адрес истца письмо за исх. N РГ-70609/133 от 04.12.2017 г., содержащее сведения о несоответствии запрашиваемой суммы размеру восстановительного ремонта.
Как усматривается из материалов дела, до вынесения решения суда по существу, представитель ответчика обращался к суду с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора данной категории дел (по договорам ОСАГО, ДСАГО), предусмотренного Федеральным законом N 123-ФЗ от 04.06.2018 г., который вступил в силу с 03.09.2018 г., но по обязательствам к страховым организациям действует с 01.06.2019 г. (п. 1 ч. 1 ст. 28). Однако суд первой инстанции, сославшись на отсутствие специальных указаний по данному вопросу, признал исковые требования от 19.08.2019 г. законными и обоснованными и постановилоспариваемое решение суда.
Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по таким основаниям.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно абз. 1, 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Указанный федеральный закон вступил в силу с 03 сентября 2018 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 указанной статьи.
Таким образом, при обращении в суд после 01 июня 2019 года (иск подан в суд 19.08.2019 г., а принят судом к рассмотрению 23.08.2019 г.) потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ).
26 июля 2019 года финансовым уполномоченным в адрес истца Столярова С.В. было направлено уведомление об отказе в принятии его заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с претензией после 01 июня 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ. При этом ему было разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться к финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением.
Вместе с тем, в соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденными постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
При изложенных обстоятельствах, имеются основания считать, что Столяровым С.В. не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года о частичном удовлетворении исковых требований Столярова С.В., предъявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия", нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Столярова С.В. в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года отменить, исковые требования Столярова Сергея Валерьевича к Страховому Публичному акционерному обществу "РЕСО- Гарантия", третье лицо: Гавриков Денис Иванович, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда оставить без рассмотрения.
Апелляционную жалобу Страхового Публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" удовлетворить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка