Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5880/2021

от 25 августа 2021 г. по делу N 33-5880/2021 (N 2-166/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0003-01-2020-002728-21

Судья в 1-й инстанции Н.Н. Заболотная

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

А.Г. Курской

Н.С. Хмарук

при секретаре судебного заседания

М.В. Дрозд


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Кононенко Галины Петровны к Администрации города Симферополя, Проскуриной Антонине Викторовне, третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Аксенова Илона Владимировна, о включении доли земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Кононенко Галины Петровны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Кононенко Галина Петровна обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Симферополя, Проскуриной Антонине Викторовне о включении доли земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что истец является наследницей ФИО13 На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию за ней зарегистрировано право собственности 247/400 части жилого дома с соответствующей частью надворных построек, расположенного по адресу: <адрес>. В выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования на земельный участок по указанному адресу, истцу было отказано, при этом нотариус разъяснила, что доля в праве собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, была принята её отцом после смерти дела ФИО11, но надлежащим образом не оформлена в установленном законом порядке. Поскольку отец истца на протяжении всей своей жизни проживал и пользовался правами собственника домовладения и земельного участка, это даёт основания для включения его доли земельного участка в наследственную массу. На основании изложенного истец просила суд включить ? долю в праве собственности на земельный участок в наследственную массу после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на данную долю в порядке наследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена нотариус Симферопольского городского нотариального округа Аксенова И.В., в качестве ответчика привлечена сособственник дома Проскурина А.В.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Кононенко Галина Петровна ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кононенко Г.П. и её представитель ФИО5, просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Проскурина А.В. оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Иные стороны не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Исполкома Заводского сельского Совета депутатов трудящихся <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выделен приусадебный участок для постройки, размером 0,13 га, по <адрес> (листы дела 12-13, 42-44)

Согласно архивной выписке из приложения к решению Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N -§20 домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес> (лист дела 15).

ФИО11 подарил ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 49/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти (лист дела 84).

Решением народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 153/400 доли домовладения N по <адрес> за ФИО12

Признано право собственности за ФИО13 в порядке наследования на 51/400 доли этого же дома.

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти (лист дела 91).

На основании заявления Кононенко Г.П. частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14 заведено наследственное дело N и ДД.ММ.ГГГГ Кононенко Г.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО13 на 247/400 долей жилого дома с соответствующей частью надворных построек расположенного по адресу: <адрес> (листы дела 121-123).

Из ответа директора филиала ГУП РК "ФИО6 БТИ" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в равных долях за ФИО15 и Кононенко Г.П. (лист дела 61).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 247/400 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Кононенко Г.П. (лист дела 59-60)

В письме от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Симферопольского городского нотариального Аксенова И.В. разъяснила Кононенко Г.П. об отсутствии оснований для выдачи ей свидетельства о праве на наследство на земельный участок после смерти ФИО13 в связи с тем, что наследницей не предоставлен правоустанавливающий и правоподтверждающий документ, свидетельствующий о наличии у наследодателя права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (лист дела 152).

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> городе Симферополе не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 24-25).

Из пояснений, данных суду первой инстанции истцом и её представителем, следует, что наследодатель не обращался с заявлением в компетентные органы о предоставлении земельного участка в собственность.

Учитывая, что субъективное право постоянного пользования земельным участком существенно отличается от субъективного права собственности на землю и субъективного права пожизненного наследуемого владения земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок может входить в состав наследства и, соответственно, переходить по наследству лишь в том случае, если он принадлежит наследодателю на праве собственности либо праве пожизненного наследуемого владения, но не на ином праве.

Поскольку как у ФИО11, так и у ФИО13 не возникло на момент смерти право собственности на земельный участок в целом, либо в какой-нибудь его части, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания за истцом права собственности на ? долю земельного участка в порядке наследования после смерти ФИО13

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей, полагает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что для признания за истцом права собственности на долю в земельном участке по спорному адресу в порядке наследования после смерти ФИО13 правовых оснований не имеется.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок может входить в состав наследства лишь на том субъективном праве, на котором он принадлежал наследодателю, однако как было установлено, при жизни наследодатель правом собственности на спорный земельный участок не обладал.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (часть 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.14. предусматривающей порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании поданного в уполномоченный орган гражданином заявления о предоставлении земельного участка.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, Кононенко Г.П. не лишена права на получение спорного земельного участка в собственность путём обращения в уполномоченный орган.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определила:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононенко Галины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

А.Г. КурскаяН.С. Хмарук

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка