Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-5879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Гусевой К.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя к Бережному <данные изъяты>, Баеву <данные изъяты>, Татарову <данные изъяты> о приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние путем сноса пристройки, третьи лица - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Симферополя Республики Крым - Лементюжникова <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 года Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Бережному <данные изъяты>, уточнив требования и предъявив их также к Баеву <данные изъяты>, просила:

- обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем сноса самовольной пристройки к <адрес>;

- обязать ответчиков за собственный счет привести самовольно реконструированную <адрес> в первоначальное состояние до реконструкции в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техпаспорте на момент приобретения квартиры по договору купли-продажи от 02.11.2012 г.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения проверки, проводимой с 10.09.2019г. по 13.09.2019г., Управлением муниципального контроля администрации <адрес> установлено, что на земельном участке муниципальной собственности по <адрес> собственником квартир N 1 и N 2 в многоквартирном доме по указанному адресу - Бережным В.А. без разрешения на реконструкцию и без предоставления земельного участка осуществлена самовольная реконструкция квартир N 1 и N 2 с увеличением площади застройки на 18,8 кв.м., в результате которой создан капитальный одноэтажный объект, используемый как магазин.

Постановлением инспектора Государственного земельного надзора Госкомрегистра РК от 18.11.2019г. Бережной В.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.

Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, является муниципальной собственностью, документы, дающие право на строительство/реконструкцию магазина, а также на использование земельного участка под магазин у Бережного В.А. отсутствуют, что стало основанием для обращения администрации г. Симферополя в суд с иском на основании ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ, ст. 60 ЗК РФ об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведения объекта самовольного строительства (квартиры N 1) в первоначальное состояние, в соответствии с техническими характеристиками до реконструкции.

Ссылаясь на то, что в ходе судебного рабирательства Бережной В.А. произвел отчуждение квартир N 1 и N 2 Баеву Д.Ю., за которым 20.02.2020г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на вышеуказанные квартиры, соответствующие исковые требования предъявлены к Баеву Д.Ю., как к лицу во владении которого находится объект самовольной реконструкции.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что постройка не несет угрозу жизни и здоровью граждан, в отношении земельного участка под многоквартирным не разработан проект межевания территории, требования администрации являются преждевременными, так как Администрация не вправе распоряжаться земельным участком под многоквартирным домом.

В апелляционной жалобе Администрация г. Симферополя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены положения ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 72 ЗК РФ и не учтено, что в границах муниципального образования Администрация г. Симферополя осуществляет контроль за целевым использованием земель и размещением движимых и недвижимых объектов независимо от форм собственности и обладает правом требования.

Кроме того, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, находится в муниципальной собственности. Осуществив реконструкцию, Бережной В.А. самовольно занял часть земельного участка муниципальной собственности, поскольку разрешение на реконструкцию спорных квартир Бережному В.А. не выдавалось, земельный участок не формировался и не выделялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились. Ответчик Баев Д.Ю. обеспечил явку своего представителя Селимова И.Р.

От администрации г. Симферополя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине регионального праздника. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, изложенным в протоколе судебного заседания от 20.07.2021г, в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с признанием причин, препятствующих явке представителя в судебное заселение, неуважительными, так как администрация г. Симферополя была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, а региональные нерабочие праздничные дни не освобождают органы местного самоуправления от обязанности организовать работу, в том числе, в режиме дежурства, что следует из Указа Главы Республики Крым от 11.03.2021г. N 57-У "О нерабочих праздничных днях".

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Баева Д.Ю. - Селимов И.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что реконструкция была произведена для укрепления строения с согласия сособственника здания. Использование объекта реконструкции в качестве магазина не противоречит правилам землепользования так как в соответствии с правилами землепользования и застройки зона, в которой расположен спорный объект, имеет дополнительный вид разрешенного использования под размещение магазинов. Земельный участок, на котором расположен объект, принадлежит муниципальному образованию, однако Баев Д.Ю. является собственником реконструированных квартир N 1 и N 2.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы инвентарного дела на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бережному В.И. на праве собственности принадлежали квартиры N 1 (площадью 18,8 кв.м.) и N 2 (площадью 24,3 кв.м.), расположенные <адрес>.

Проект межевания территории не разработан и не утвержден, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован.

13.09.2019г. при проведении проверки по <адрес> должностными лицами управления муниципального контроля администрации <адрес> установлено, что по указанному адресу расположен многоквартирный дом (квартиры на земле), земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, находится в муниципальной собственности. Вдоль <адрес> размещено капитальное одноэтажное строение, которое используется в качестве продовольственного магазина. При проведении измерений и обследования земельного участка установлено, что одноэтажное строение, используемое как магазин, представляет собой реконструированные квартиры N 1 и N 2 с увеличением площади застройки путем дополнительного занятия земельного участка муниципальной собственности площадью 18,8 кв.м., что подтверждается актом проверки от 13.09.2019г.

Из материалов дела также следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель управления государственного земельного надзора Госкомрегистра РК от 18.11.2019г Бережной В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и выразилось в самовольном занятии земельного участка площадью 18,8 кв.м. путем размещения на нем пристройки к объекту недвижимого имущества по ул. <адрес>.

Этим же постановлением Бережному В.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в силу 06.12.2019г. Штраф Бережным оплачен 26.11.2019г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала в отношении Бережного В.И., представленными по запросу суда первой инстанции Госкомрегистром РК.

20.02.2020 года Бережной В.И. продал квартиры Баеву Д.Ю.

Баевым Д.Ю. получено согласие собственника квартиры N 3 Татарова И.В. на реконструкцию.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 04.12.2020г. N 46-20 реконструированные Бережным В.И. и проданные Баеву Д.Ю. квартиры представляют собой одноэтажное строение - магазин, который соответствует градостроительным и строительном, противопожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Техническая возможность приведения объекта в первоначальное состояние имеется, однако ввиду возможного ухудшения прочности остающихся конструкций не рекомендуется. Демонтажные работы рекомендуется выполнять в последовательности сверху вниз.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 16 Вводного закона и разъяснений, данных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020г. N 10/22 исходил из того, что проект межевания территории разработан не был и земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, в связи с чем иск заявлен преждевременно, поскольку администрация г. Симферополя не вправе распоряжаться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.

То есть, по существу, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у истца права требования приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, существовавшими до реконструкции и освобождения тем самым самовольно занятого земельного участка, поскольку земельный участок, на котором расположена самовольная постройка может быть передан в общую долевую собственность Баева Д.Ю. и Татарова И.В., являющихся собственниками квартир в многоквартирном доме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительныхи строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке,не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право требования сноса самовольной постройки или её приведения в соответствие с установленными требованиями, исходя из положений ст. 3 ГПК РФ принадлежит не только правообладателю земельного участка, но и любому другому лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает самовольная постройка.

В силу ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки со дня получения от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями является не только правом, но и обязанностью органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого выявлена самовольная постройка в установленном законом порядке.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 222 ГК РФ основанием для отказа в иске о сносе объекта самовольного строительства или его приведения в соответствие с установленными требованиями является установление судом совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, требующего признания права собственности на самовольную постройку находится земельный участок, на котором создана постройка; в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки по <адрес>, Управление муниципального контроля уведомило Администрацию г. Симферополя о выявлении самовольной постройки (т. 1. л.д. 13), документы проверки направлены в Комиссию по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории МОГО Симферополь, которой принято решение от 24.12.2019г. об обращении с иском в суд о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями (т. 1 л.д. 12).

Факт самовольного строительства (реконструкции) подтверждается материалами дела, из которых следует, что Бережным В.И. были реконструированы квартиры N 1 и N 2 в многоквартирном доме по <адрес> с увеличением внешних параметров застройки ориентировочно на 18,8 кв.м. В результате реконструкции создано здание магазина.

Данные обстоятельства следуют из копий административного материала в отношении Бережного В.И. и подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы N 46-20 от 04.12.2020г, согласно исследовательской части которого, объект капитального строительства (1-но этажное здание геометрическими размерами 11,1х9,65х 5,75хх1х4,32х6,2 м площадью застройки строения 82,8 кв.м., внутренней общей площадью 64,9 кв.м.), состоит из объединенных квартир N 1 и N 2 с увеличением площади застройки путем переноса капитальной стены с последующим переустройством кровли и соответствует параметрам вида объекта капитального строительства - магазин (т.1 л.д. 180, 216). Увеличение площади застройки и произведенные изменения в несущих конструкция приведены в схеме (т. 1 л.д. 217). Соответствие строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам проверено экспертом применительно к виду объекта капитального строительства - магазин.

Экспертом также установлено, что в соответствии с Временными правилами землепользования и застройки территории МОГО Симферополь (ПЗЗ) объект исследования - магазин расположен в зоне Ж-1 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

При этом, эксперт пришел к выводу, что размещение магазина на таком земельном участке правила землепользования и застройки не нарушает, поскольку допускается в соответствии с условно разрешенным видом использования земельного участка - 4.4 "Магазины".

С такими выводами эксперта согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ, п. 4 ст. 37 ГрК РФ без дополнительных разрешений и процедур согласования выбираются только основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков, из предусмотренных зонированием территорий видов.

Условно разрешенные виды использования земельного участка не могут быть выбраны собственником по своему усмотрению, предоставляются на основании специального разрешения, процедура получения которого предусмотрена ст. 39 ГрК РФ.

Если планируется осуществить строительство в соответствии с условно разрешенным видом использования, согласно ст. 39 ГрК РФ требуется подать заявление на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, после чего следует рассмотрение проекта решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, и т.д.

Вместе с тем, разрешения на строительство магазина на территории многоквартирного дома, в том числе за счет реконструкции квартир в многоквартирном доме с увеличением по <адрес> ни Брежным В.И., ни его сингулярным правопреемником Баевым Д.Ю. представлено не было, как не представлено доказательств получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного в зоне Ж-1, для строительства магазина.

Таким образом, доводы Баева Д.Ю. и указание эксперта о том, что самовольная постройка соответствует установленным требованиям ПЗЗ, являются несостоятельными, поскольку возведение объекта капитального строительства по условно-разрешенному виду использования земельного участка без предварительного согласования не допускается.

При этом, в соответствии с п. 11.1 ст. 39 ГрК РФ со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.