Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Корсаковой Ю.М., Сокола В.С.,

при секретаре Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхина Александра Анатольевича к Пантюхиной Вере Васильевне, Турскому Александру Анатольевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Калинина Надежда Васильевна, Пантюхин Андрей Александрович, о признании квартиры общим имуществом супругов, о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Пантюхина Александра Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Пантюхин А. А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, общим имуществом супругов Пантюхина А.А. и Пантюхиной В.В.; признать недействительным ипотечный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Турским А.А. и Пантюхиной В.В., удостоверенный частным нотариусом Симферопольского нотариального округа Калининой Н.В. с реестровым номером N; взыскать с ответчиков судебные расходы, ссылаясь на то, что вышеуказанная спорная квартира приобретена Пантюхиной (до заключения брака Апариной) В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период фактических брачных отношений с Пантюхиным А.А. путем выплаты пая в ЖСК за счет средств общего бюджета фактических супругов, в связи с чем, квартира является общим имуществом Пантюхиной В.В. и Пантюхина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Турским А.А. и Пантюхиным А.А. был заключен договор займа на сумму 175 846 украинских гривен. В тот же день между Турским А.А. и Пантюхиной (Апариной) В.В. был заключен ипотечный договор в отношении спорной квартиры без ведома и нотариально удостоверенного согласия на совершение такой сделки Панюхина А.А., в связи с чем, указанный ипотечный договор является недействительным в силу ч.2 ст. 65 Семейного Кодекса Украины, статей 215, 236 Гражданского Кодекса Украины.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пантюхина А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Пантюхин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам, не учел практику применения норм иностранного законодательства, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на предположениях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пантюхина В.В. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Турский А.А. и третьи лица, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Пантюхина А.А., его представителя Гнездова А.В., ответчика Пантюхиной В.В., ее представителя Умеровой Т.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Турского А.А. Усатенко Н.А., изучив материалы дела, исследовав гражданское дело N по иску Турского А. А. к Пантюхиной В.В., Пантюхину Александру А., Пантюхину Алексею А. об обращении взыскания на предмет ипотеки и прекращении права пользования квартирой путем выселения, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Апариной (после регистрации брака Пантюхиной) В.В. Симферопольским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение о регистрации за Апариной В.В. согласно распоряжения Совмина Крымской АССР от 21 августа 1991года N 353р квартиры N жилой площадью 30,6 кв.м. дома N по <адрес>.

На основании регистрационного удостоверения за Апариной В.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в целом.

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира по адресу Республика Крым, <адрес> площадью 51.4 кв.м. с кадастровым номером N поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Пантюхиным Александром А. и Апариной В.В., которой присвоена фамилия - Пантюхина.

Указанные лица являются родителями Пантюхина Алексея А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Пантюхина Андрея А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ года между Турским А.А. и Пантюхиным Андреем А. был заключен договор займа денег на сумму 175 846 гривен, что эквивалентно 22 000 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Калининой Н.В. и зарегистрированный в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ года между Пантюхиной (Апариной) В.В. и Турским А.А. в обеспечение исполнения обязательств Пантюхина Андрея А. по договору займа денег был заключен ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Калининой Н.В. и зарегистрированный в реестре за N, по условиям которого ипотекодатель Пантюхина (Апарина) В.В. передала в ипотеку ипотекодержателю Турскому А.А. квартиру N общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м. по адресу <адрес>,которая принадлежит ипотекодателю на праве частной собственности на основании регистрационного свидетельства, выданного Симферопольским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ за N.

Согласно пункта 2.1.6. ипотечного договора ипотекодатель гарантировал, что на момент заключения договора предмет ипотеки не находится в совместной собственности, не существует никаких прав и требований иных лиц на предмет ипотеки.

На экземпляре ипотечного договора имеется служебная отметка нотариуса Калининой Н.В. о том, что квартира, которая передается в ипотеку, является личной собственностью ипотекодателя Пантюхиной В.В., в связи с тем, что была приобретена ею ДД.ММ.ГГГГ, до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ с Пантюхиным А.А.

Заочным решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Турского А. А. к Пантюхиной В.В., Пантюхину Александру А., Пантюхину Алексею А. об обращении взыскания на предмет ипотеки и прекращении права пользования квартирой путем выселения, иск удовлетворен частично,

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N дома N по <адрес> Республики Крым общей площадью 53,8 кв.м., жилой - 30,6 кв.м., принадлежащую Пантюхиной В.В., путем продажи с публичных торгов. Средства, подученные от реализации указанного имущества, направить в пользу Турского А.А. для погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказано. Судом также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным исполнителем ОСП по Центральному ра йону г. Симферополя УФССП России по Республике Крым составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которого Турскому А.А. передана квартира N, состоящая из двух комнат, общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м. дома N по <адрес> Республики Крым стоимостью 2 008 800 рублей в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Симферополя N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу N.

Оспаривая ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Пантюхиной В.В. с Турским А.А., истец ссылался на то, что предмет ипотеки - спорная квартира N дома N по <адрес> Республики Крым была приобретена Пантюхиной В.В и истцом Пантюхиным А.А. путем выплаты паевого взноса в период совместного проживания без регистрации брака, за счет общих денежных средств и является их общей совместной собственностью, а потому не могла быть передана в ипотеку без нотариального согласия истца в силу положений ч.3 ст. 65 Семейного Кодекса Украины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пантюхина А.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца приобретения спорной квартиры в результате совместного труда и за счет общих средств Пантюхина А.А. и Апариной В.В. в период их совместного проживания без регистрации брака и правовых оснований для признания недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Пантюхиной(Апариной) В.В. и Турским А.А. ипотечного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно положений статей 15, 17 Закона Украины "О собственности" от 07.02.1991года N 697 - ХII, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений (по состоянию на 12 января 1994 года), член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного кооператива. который полностью внес свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает на это имущество право собственности. Имущество, приобретенное вследствие совместного труда членов семьи, является их общей совместной собственностью, если иное не установлено письменным соглашением между ними.

Из правового анализа норм ст. 17 Закона Украины "О собственности" следует, что право общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период проживания женщины и мужчины одной семьей без регистрации брака, возникает при условии подтверждения приобретения имущества в результате совместного труда таких лиц, как семьи (совместные трудовые усилия, в результате которых они получили совместные доходы, объединенные в будущем для приобретения общего имущества, ведение ими общего хозяйства, быта и бюджета); иное не установлено письменным соглашением между ними.

Действующим на период ДД.ММ.ГГГГ семейным законодательством Украины (Кодекс о браке и семье Украинской ССР) не было предусмотрено возникновение общей совместной собственности вследствие проживания одной семьей без регистрации брака.

Так, в силу статей 13,22 Кодекса о браке и семье Украинской ССР, введенного в действие с 01 января 1970 года Законом Украинской ССР от 20 июня 1969 года N 2006-VII, и действовавшего до 01 января 2004 года, права и обязанности супругов порождает лишь брак, заключенный в государственных органах регистрации актов гражданского состояния. Имущество, приобретенное супругами в период брака, являлось их общей совместной собственностью.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено понятие фактических брачных отношений, возникновение общей совместной собственности или прав и обязанностей, вследствие проживания одной семьей без регистрации брака, в связи с чем, такой факт не влечет юридических последствий.

Поскольку действующее на период возникновения спорных правоотношений семейное законодательство не считало браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом Пантюхиным А.А., является факт заключения Пантюхиным А.А. и Пантюхиной (Апариной) В.В. письменного соглашения о создании общей совместной собственности на спорную квартиру за счет совместного труда данных лиц как членов одной семьи, их общих средств и доходов.

При этом само по себе совместное проживание указанных лиц без регистрации брака не приводит к формированию общей собственности на приобретенное в данный период имущество и не свидетельствует о создании на него совместной собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца достаточных и допустимых доказательств приобретения спорной квартиры в результате совместного труда Пантюхина А.А. и Пантюхиной (Апариной) В.В. как членов семьи, в результате совместного труда, ведения общего хозяйства, быта и бюджета, не предоставлено.

Представленные истцом копия трудовой книжки, справки о заработной плате за 1989-2001 года, светокопии квитанций об оплате Апариной В.В. паевого взноса на кооперативную квартиру в 1990-1992 году (л.д.86-89, 107-111), показания свидетелей ФИО19, ФИО20 были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, и обоснованно отклонены.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что истец был зарегистрирован в спорной квартире с 2007 года, квартира приобретена Пантюхиной (Апариной) В.В. до вступления в брак с истцом, при заключении ипотечного договора Пантюхина В.В. обозначила спорную квартиру как личную собственность, гарантировала, что на момент заключения договора квартира не находится в совместной собственности и на предмет ипотеки не существует никаких прав и требований иных лиц, данный договор Пантюхина В.В. не оспаривала.

Исходя из вышеуказанных положений закона, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания спорной квартиры общим совместным имуществом Пантюхина А.А. и Пантюхиной В.В.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д.230-234) Пантюхина В.В. выразила согласие с решением суда первой инстанции и выводами суда о недоказанности приобретения спорной квартиры в результате совместного труда ее супруга Пантюхина А.А. и Пантюхиной В.В. за счет общих средств в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства. Также Пантюхина А.А. подтвердила, что при заключении ипотечного договора она исходила из того, что спорная квартира является ее личной собственностью.

В силу положений ст. 368, Гражданского Кодекса Украины от 16 января 2003 года общая собственность на имущество лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в результате приобретения имущества за счет совместного труда и за общие средства членов семьи в случае наличия письменной договоренности о создании общей собственности.

Статьей 369 указанного Кодекса (пункты 2,4) предусмотрено право одного из сособственников совершать сделки по распоряжению общим имуществом с согласия всех сособственников и возможность признания такой сделки недействительной по иску иного сособственника в случае отсутствия у сособственника, совершившего сделку, необходимых полномочий.

Аналогичные положения содержит ст. 253 Гражданского Кодекса РФ (пункт 3).

Поскольку спорная квартира не является совместной собственностью Пантюхина А.А. и Пантюхиной В.В., производные исковые требования Пантюхина А.А. о признании недействительным ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Пантюхиной (Апариной) В.В. с Турским А.А., согласно ч.2 ст. 65 Семейного Кодекса Украины, ч.2 ст. 215,ст. 236 Гражданского Кодекса Украины, устанавливающих недействительность сделки и момент ее недействительности, право супруга оспаривать заключенный другим супругом без его согласия договор, выходящий за пределы мелкого бытового, не основаны на законе и не могут быть удовлетворены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о применении к спорным правоотношениям положений статей 74, ч.3 ст.65 Семейного Кодекса Украины, предусматривающих возникновение права общей совместной собственности на имущество, приобретенное во время совместного проживания одной семьей мужчины и женщины без регистрации брака, если иное не установлено письменным договором между ними, а также необходимость получения нотариально удостоверенного письменного согласия одного из супругов на заключение другим супругом договора, требующего нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации, основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку данный Кодекс вступил в законную силу с 01 января 2004 года, не имеет обратной силы и не применяется к правоотношениям, возникшим до указанной даты.

Кроме того, имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами не семейного, а гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Пантюхина А.А. является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела также обоснованно сослался на положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой, по общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

Оспаривая законность ипотечного договора в октябре 2020 года - через семь лет после его заключения, Пантюхин А.А. действовал недобросовестно с целью избежать обращения взыскания на спорную квартиру в пользу Турских А.А. в рамках исполнительного производства, открытого по делу N, по которому истец был привлечен в качестве соответчика и при условии добросовестного пользования своими процессуальными правами должен был знать о наличии оспариваемой сделки с учетом последующих продолжительных исполнительных действий.

В связи с этим, ссылка в апелляционной жалобе на получение истцом копии судебного решения по делу N от 6 мая 205 года только ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащего извещения Пантюхина А.А. о судебном разбирательстве по данному делу отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, отказано в удовлетворении ходатайства Пантюхина А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение данного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (т.3 л.д.16-17,42-48) в связи с недоказанностью уважительных причин пропуска этого срока заявителем, который ссылался на то, что судом не направлялись в его адрес копии искового заявления и судебного решения, а также судебные повестки.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не допущено.