Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5877/2021

17 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре Гусевой К.А.

с участием: - ответчика Шинкарука П.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Шинкарука П.Ф., третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по встречному иску Шинкаруку П.Ф. к администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном виде и о признании права собственности,

по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.12.2020г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения ответчика, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Симферополя Республики Крым в иске от 06.12.2019г. просила признать возведенную Шинкаруком П.Ф. пристройку к <адрес> многоквартирного дома по <адрес>, площадью 2,3 кв.м., объектом самовольного строительства и обязать Шинкарука П.Ф. освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса указанной самовольной постройки.

В обоснование иска администрацией г. Симферополя указано на выявленный факт самовольной застройки земельного участка муниципального образование и отказ Шинкакрука П.Ф. освободить этот земельный участок.

Шинкарук П.Ф. во встречном исковом заявлении с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 7-11, 51 т. 2) просил сохранить принадлежащую ему квартиру в реконструированном состоянии, общей площадью 39,0 кв.м., с учетом входящих в ее состав помещений: прихожей N площадью 3,9 кв.м., санузла N площадью 4,7 кв.м., жилой комнаты N площадью 23,1 кв.м., кухни N площадью 7,3 кв.м.; и признать за ним право собственности на эту квартиру.

В обоснование иска указано на то, что реконструкция квартиры проведена согласно решению исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя N 289 от 16.11.1999г. "О возможности строительства пристройки к <адрес>", отступление от согласованных параметров Технического заключения является незначительным (0,9 кв.м.), сама пристройка не представляет угрозу для жизни и здоровья иных лиц и не нарушает их права.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.12.2020г. в удовлетворении иска администрации города Симферополя отказано.

Частично удовлетворен встречный иск Шинкарука П.Ф. Принадлежащая Шинкаруку П.Ф. <адрес> доме по <адрес> сохранена в реконструированном состоянии: общей площадью 39 кв.м., и состоящей из помещений: прихожая N площадью 3,9 кв.м., санузел N площадью 4,7 кв.м., жилая комната N площадью 23,1 кв.м., кухня N площадью 7,3 кв.м. За Шинкаруком П.Ф. признано право собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии.

В апелляционной жалобе администрация г. Симферополя просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска администрации города Симферополя, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности заявленных в иске требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, признав обоснованными требования встречного иска о сохранении квартиры в реконструированном виде.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, по общему правилу право собственности возникает по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Согласно ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила были установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими, являются самовольной постройкой (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Положения указанной правовой нормы, как это следует из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что актом управления муниципального контроля администрации г. Симферополя от 14.12.2018г. по результатам проверки, инициированной собственником <адрес> Олейниковым В.Н., установлен факт возведения самовольной постройки - пристройки к <адрес> многоквартирного дома по <адрес> г. <адрес>ю 2,3 кв.м. (л.д. 13-15 т. 1).

Собственником <адрес> общей площадью 34,5,2 кв.м. на основании договора пожизненного содержания от 15.08.1995г. является Шинкарук П.Ф. (л.д. 168-170 т. 1).

Решением исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя N 289 от 16.11.1999г. по результатам рассмотрения заявления Шинкарука П.Ф. было утверждено техническое заключение N 2Н-06-51, и Шинкаруку П.Ф. дано разрешение на строительство нежилой пристройки площадью 2,3 кв.м. к <адрес> дома по <адрес> в размерах, указанных в техническом заключении, по проекту, согласованному с горСЭС, УАиГ, УГПО, ГУ МВД Украины в Крыму и зарегистрированному в ГАСК (л.д. 132 т. 1).

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (заключение N 10-06 от 31.07.2020г.) установлено, что пристройка к <адрес> частично не соответствует разрешению на строительство в части увеличения площади застройки и самовольного занятия земельного участка площадью 0,9 кв.м.; соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, с технической точки зрения не нарушает прав иных лиц, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Приведение пристройки в соответствие с параметрами Технического заключения N Н-06-51 без причинения вреда имуществу и правам иных лиц невозможно, в том числе в связи с тем, что стена указанной пристройки является смежной к помещениям <адрес>. Кроме того, указано на невозможность в любом случае устранения препятствий в доступе к самовольно занятому земельному участку путем сноса части пристройки (л.д. 212-259 т. 1).

Из пояснений Шинкарука П.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что увеличение площади пристройки осуществлено за счет выравнивания фасадов строений, за счет земельного участка, доступ на который изначально был фактически невозможным в силу расположения и конфигурации строений в составе многоквартирного дома, в подтверждение чего суду первой инстанции была предоставлена фототаблица (л.д. 83-86).

Таким образом, судом установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что пристройка к <адрес> многоквартирного дома по <адрес> возведена на основании разрешения органа местного самоуправления, с незначительным отступлением от разрешенных параметров (3,2 кв.м. вместо разрешенных 2,3 кв.м.), в отсутствие каких-либо претензий со стороны собственников иных помещений многоквартирного дома. Пристройка, будучи частью многоквартирного дома, расположена в пределах земельного участка, целевое назначение которого не исключает возможность ее размещения на этом земельном участке.

При этом, оценивая действия администрации города Симферополя, как исполнительного-распорядительного органа в системе местного самоуправления муниципального образования и участника гражданского оборота, функциональным правопредшественником которого ответчику было дано разрешение на реконструкцию квартиры в соответствии с Техническим заключением, предполагающего возведение пристройки с застройкой придомовой территории многоквартирного дома, отсутствие в течение более чем 20 лет со стороны уполномоченных органов, в том числе со стороны органов, осуществлявших и осуществляющих правомочия собственника земельного участка, каких-либо претензий к застройке земельного участка в большем, чем разрешено размере, судебная коллегия считает, что заявленные в настоящем деле требования о сносе этой пристройки носят явно непоследовательный характер и противоречат принципам правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации города Симферополя и обоснованности встречного иска Шинкарука П.Ф.

Указанное согласуется и не противоречит установленным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства по разрешению судебных споров.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают состоятельность выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.12.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Гоцкалюк В.Д.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка