Определение Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2020 года №33-5877/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-5877/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:
при секретаре:


Матвиенко Н.О.,
Вайшля Ю.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РНКБ (ПАО) к АО НПП "Биотехпрогресс", ООО "Гидронефтестрой", АО "Ленводоканалпроект", Петрову Денису Сергеевичу, Петрову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе РНКБ (ПАО)
на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2020 года, которым РНКБ (ПАО) отказано в удовлетворении заявления об отмене определения названного суда от 5 марта 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., суд апелляционной инстанции,
Установил:
РНКБ (ПАО) обратился в суд с иском к АО НПП "Биотехпрогресс", ООО "Гидронефтестрой", АО "Ленводоканалпроект", Петрову Д.С., Петрову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 марта 2020 года исковое заявление РНКБ (ПАО) было оставлено без рассмотрения применительно к абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
РНКБ (ПАО) было подано ходатайство о возобновлении производства по гражданскому делу, отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе РНКБ (ПАО) оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как следует из вышеприведенных положений, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.
Положениями ч.3 ст. 223 ГПК РФ установлено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении заявления РНКБ (ПАО) об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебные заседания 18 ноября 2019 года, 22 января 2020 года и 5 мая 2020 года, то есть, по вторичному вызову.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат основам гражданского процессуального законодательства.
Как усматривается из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом на 18 ноября 2019 года назначалось предварительное судебное заседание. По результатам предварительного судебного заседания указанной датой судьей было вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания на 22 января 2020 года.
22 января 2020 года дело признано подготовленным, вынесено определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании на 5 марта 2020 года
В судебном заседании 5 марта 2020 года судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В силу ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Согласно положениям ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Исходя из ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 215, 216, 220, абз. 2 - 6 ст. 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.
Из смысла приведенных выше норм процессуального права, с учетом положений ч. 4 ст. 152 ГПК РФ следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если стороны дважды не явились в суд для рассмотрения дела по существу.
Для применения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ истец должен дважды не явиться в суд уже после того, как дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству по существу.
Неявка истца в предварительные судебные заседания 18 ноября 2019 года, 22 января 2020 года и судебное заседание по рассмотрению дела по существу 5 марта 2020 года не могла послужить основанием для оставления судом заявления без рассмотрения.
Таким образом, вынесенное судом определение об отказе в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Ходатайство истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2020 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство РНКБ (ПАО) об отмене определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 марта 2020 года - удовлетворить.
Отменить определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 марта 2020 года.
Гражданское дело по иску РНКБ (ПАО) к АО НПП "Биотехпрогресс", ООО "Гидронефтестрой", АО "Ленводоканалпроект", Петрову Денису Сергеевичу, Петрову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - направить в Киевский районный суд г. Симферополя республики Крым для рассмотрения по существу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка