Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июля 2021 года №33-5874/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-5874/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи


Онищенко Т.С.,




судей


Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,




при секретаре


Бабийчук Л.О.,




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Артемович Ольги Анатольевны и Щербаковой Галины Николаевны к Администрации города Симферополя Республики Крым и Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности, третьи лица - Максименко Елена Антоновна, Жутова Ксения Сергеевна, по апелляционной жалобе Максименко Елены Антоновны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Мхитаров А.А., действующий от имени и в интересах Артемович О.А. и Щербаковой Г.Н., как представитель на основании доверенности, 20 марта 2020 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и с учётом предоставленных уточнений просил:
сохранить квартиры N 3и N, расположенные по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в следующем виде: квартира N 3 - 3-1 коридор площадью 4,2 кв.м, 3-2 уборная площадью 3,7 кв.м, 3-3 кухня площадью 4,1 кв.м, 3-4 кладовая площадью 1,1 кв.м, 3-5 жилая площадью 15,8 кв.м, 3-6 жилая площадью 15,1 кв.м, квартира N 4 - 4-1 коридор площадью 3,4 кв.м, 4-2 уборная площадью 1,8 кв.м, 4-3 прачечная площадью 3, 5 кв.м, 4-4 жилая площадью 18, 2 кв.м, 4-5 жилая площадью 15,7 кв.м, 4-6 душевая площадью 0,8 кв.м, всего площадью 86,3 кв.м;
признать за Артемович О.А. и Щербаковой Г.Н. право общей долевой собственности в равных частях (по 1/2 доли у каждой) на квартиру, образованную в результате реконструкции, перепланировки и переустройства <адрес> по адресу: <адрес>, (кадастровые номера N и <адрес>), состоящие из помещений: коридор площадью 4,2 кв.м, уборная площадью 3,7 кв.м, кухня площадью 4,1 кв.м, кладовая площадью 1,1 кв.м, жилая площадью 15,8 кв.м, жилая площадью 15,1 кв.м, коридор площадью 3,4 кв.м, уборная площадью 1,8 кв.м, прачечная площадью 3,5 кв.м, жилая площадью 18,2 кв.м, жилая площадью 15,7 кв.м, душевая площадью 0,8 кв.м., всего общей площадью 86,3 кв.м /т.1, л.д. 1-6; т.2, л.д. 23-24/.
Заявленные требования представитель истцов обосновывал тем, что Артемович О.А. принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером N площадью 42,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 1 этаже двухэтажного жилого дома и состоит из: 2-х комнат жилой площадью 30,9 кв.м., в том числе 1 комната площадью 15,8 кв.м и 2 комната площадью 15,1 кв.м., кухни площадью 5,5 кв.м, уборной площадью 1,2 кв.м, коридора площадью 4,2 кв.м и кладовой площадью 1,1 кв.м.
Щербаковой Г.Н. принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером N площадью 41,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 1 этаже двухэтажного дома и состоит из: 2-х комнат жилой площадью 30,8 кв.м, в том числе 1 комната площадью 15,8 кв.м и 2 комната площадью 15,0 кв.м, кухни площадью 5,6 кв.м, уборной площадью 1,2 кв.м, прихожей площадью 3,4 кв.м и встроенного шкафа площадью 0,8 кв.м.
Истцы пришли к согласию объединить свои смежные квартиры в одну квартиру.
Были произведены изменения квартирах N и N, которые относятся к переустройству, перепланировке и к реконструкции.
Общая площадь объекта составила 86,3 кв.м, в т.ч. жилая 64,8 кв.м.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ истцам дано согласие на проведение строительных работ (реконструкцию).
С целью узаконить самовольно выполненные работы по реконструкции, переустройству и перепланировке квартир истцы обращались в Администрацию города Симферополя, Службу государственного строительного надзора Республики Крым. Однако, был получен ответ о необходимости обращения в суд.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2021 года иск Артемович О.А. и Щербаковой Г.Н. удовлетворён /т.2, л.д. 42-53/.
Не согласившись с данным решением суда, Максименко Е.А. (третье лицо по делу) подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 65-68, 78-80/.
В частности, основные доводы жалобы с дополнениями к ней заключаются в том, что в ходе проведённых истцами работ по реконструкции квартир затронуто общее имущество в многоквартирном доме, а именно затронуты несущие стены в доме 1927 года строительства, однако суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии угрозы <адрес>, возникшей в результате проведённых работ. При этом, судебная экспертиза не установила, что незаконная реконструкция не нарушила прочность конструкции дома при разрушении несущих конструкций дома, а эксперт не является экспертом в области санитарных норм и противопожарной безопасности и не является сотрудником соответствующих служб, натяжные потолки в квартире истцов не позволили эксперту произвести оценку наличия или отсутствия повреждений несущих конструкций.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Третье лицо - Максименко Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объёме и просила её удовлетворить.
Представитель истцов Мхитаров А.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Истцы - Артемович О.А. и Щербакова Г.Н., представители ответчиков и третье лицо - Жутова К.С., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 42,9 кв.м, кадастровый N, на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу 1 - Артемович О.А.
Согласно данным технического паспорта, указанная квартира расположена на 1 этаже двухэтажного жилого дома и состоит из: 2-х комнат жилой площадью 30,9 кв.м., в т.ч. 1 комната площадью 15,8 кв.м и 2 комната площадью 15,1 кв.м., кухни площадью 5,5 кв.м, уборной площадью 1,2 кв.м, коридора площадью 4,2 кв.м и кладовой площадью 1,1 кв.м.
Владельцем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 41,8 кв.м., кадастровый N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является истец 2 - Щербакова Г.Н.
Согласно данным технического паспорта, указанная квартира расположена на 1 этаже двухэтажного жилого дома и состоит из: 2-х комнат жилой площадью 30,8 кв.м., в т.ч. 1 комната площадью 15,8 кв.м и 2 комната площадью 15,0 кв.м., кухни площадью 5,6 кв.м, уборной площадью 1,2 кв.м, прихожей площадью 3,4 кв.м и встроенного шкафа площадью 0,8 кв.м.
Третьи лица - Максименко Е.А. и Жутова К.С. в равных долях являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Истцы пришли к согласию объединить свои смежные квартиры в одну квартиру, в связи с чем были произведены соответствующие изменения квартирах N и N, которые относятся к переустройству, перепланировке и реконструкции. Общая площадь объекта составила 86,3 кв.м, в т.ч. жилая 64,8 кв.м.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, истцам дано согласие на проведение строительных работ (реконструкцию).
С целью узаконить самовольно выполненные работы по реконструкции, переустройству и перепланировке квартир истцы обращались в Администрацию города Симферополя, Службу государственного строительного надзора Республики Крым.
Согласно ответу МКУ Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя от 03 июня 2019 года, рассмотрено обращение на имя Артемович О.А. и Щербаковой Г.Н. по вопросу утверждения самовольно выполненных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения. Утверждение самовольно выполненных работ по переустройству или перепланировке не входит в полномочия межведомственной комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ответом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 05 февраля 2020 года, в случае невозможности представить необходимые для выдачи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию документы, решение поставленного вопроса возможно в суде в порядке гражданского судопроизводства о признании права собственности согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского", в квартирах N, 4 по <адрес> были произведены следующие работы.
Работы, относящиеся к перепланировке:
демонтаж ненесущей перегородки между помещениями 3 и 4 <адрес>, в результате чего произошло увеличение площади кухни за счёт кладовой;
демонтаж дверных блоков между помещениями 3 (кухня), 1 (коридор) и 2 (уборная) в <адрес> дальнейшим их заложением;
устройство дверного блока между помещениями 1 (коридор) и увеличенной уборной 2 в <адрес>;
демонтаж ненесущей перегородки между помещениями 2 (туалет) и 3 (кухня) в <адрес> дальнейшим устройством новой ненесущей перегородки, в результате чего произошло увеличение площади уборной за счёт кухни;
устройство дверного блока в ненесущей перегородке между помещениями 3 (кухня) и 5 (жилая) в <адрес>;
демонтаж оконного блока и частично подоконного в помещении 5 (жилая) <адрес> дальнейшим устройством блока по типу балконного с выходом на улицу;
демонтаж двух оконных блоков в помещении 6 в <адрес> дальнейшим их заложением и устройство нового в несущей стене;
заложение пространства входного дверного блока в <адрес> штучным камнем (ракушечником);
частичный перенос старых ненесущих перегородок в помещении 4 (жилая комната) в <адрес>, в результате чего произошло увеличение площади помещения 4 (жилая) за счёт кухни и площади помещения 5 (жилая) за счёт помещения 4 (жилая);
увеличение площади помещения 2 (уборной) за счёт демонтажа ненесущей перегородки, разделяющей ее с кухней и устройством новой ненесущей перегородки.
Работы, относящиеся к реконструкции:
демонтаж части несущей стены между квартирой N (жилое помещение 5) и квартирой N (жилое помещение 4) с устройством проёма шириной-2,1 м, высотой 2,12 м, в результате чего произошло объединение двух квартир;
устройство оконного блока в несущей стене в помещении 5 (жилая) <адрес>.
Работы, относящиеся к переоборудованию:
переоборудование оставшейся части помещения 3 (кухня) под прачечную и котельную;
помещение 6 (шкаф) в <адрес> переоборудовано под душевую.
Эксперт руководствовался данными, собранными на основании визуально-инструментального осмотра с применением разрушающего метода. В результате частичного вскрытия отделочного покрытия в местах пересечения горизонтальной и вертикальной плоскости проёмов, было установлено наличие усиливающих перемычек и металлических обойм.
В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что проведённые работы по реконструкции, перепланировке и переустройству квартир N и N по <адрес> соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.
В результате выполненных работ по переустройству, перепланировке и реконструкции квартир N и N по <адрес> экспертом не установлено обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан. Объекты исследования находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям СНиПов и другой нормативно-технической документации.
В ходе проведения визуально-инструментального осмотра в <адрес> экспертом были установлены следующие дефекты: усадка деревянного пола, следы лакокрасочного покрытия, трещины и выбоины в отдельных половицах, развитые трещины в стяжке балконной плиты над местом расположения консольного свеса металлической детали, развитые трещины в отделочном покрытии помещения 2 (санузел), следы повышенного содержания влаги в виде характерных жёлтых пятне на потолке, волосяные трещины и следы взаимодействия с влагой (жёлтые пятна) в отделке потолка помещения 6 (жилая), также частичное отслоение кромки обоев, трещина в кирпичной кладке арочного свода в помещении 3 (кухня), частичное отслоение покрытия из керамической плитки, следы потёков на перемычке над балконным блоком и на отделочных материалах (обоях) в помещении 7 (жилая). Также экспертом было установлено наличие кирпичных перегородок, возведённых в ходе проведения работ по перепланировке. В помещении 2 (санузел) и 3 (кухня) зафиксировано устройство ниш в несущей стене, данные о которых отсутствуют в техническом паспорте на квартиру.
При сопоставлении с данными визуального осмотра экспертом были выделены одни из основных причин, которые вероятно имеют следственную связь с дефектами, возникшими в <адрес>:
естественный физический износ, в том числе длительное отсутствие текущего ремонта в <адрес> капитального ремонта самого жилого дома,
нарушение технологии при выполнении отделочных работ <адрес>,
усадка конструкции или просадка фундамента за период эксплуатации здания,
не соблюдение температурно-влажностного режима при эксплуатации <адрес>,
последствия проведённых работ по реконструкции квартир N и N, в связи с отсутствием информации о технологии проведения работ (рабочего проекта) по реконструкции, перепланировке и переоборудованию, выявленные дефекты вероятно могли возникнуть в результате вибрационно-ударного воздействия на конструкции жилого дома в целом,
повышенная влажность в результате повреждения стропильной системы и частично кровельного покрытия,
кирпичные перегородки, установленные в результате проведённых работ по перепланировке,
частичный демонтаж каменной кладки несущей стены жилого дома в помещении 2 и 3 <адрес>, так как образованные ниши не отображены в техническом паспорте на <адрес> могли привести к ухудшению несущих способностей капитальной стены, так как не проводились мероприятия по ее усилению.
Установить какая из причин является основной в образовании дефектов, выявленных в <адрес>, эксперту не представляется возможным, поскольку отсутствуют опытно-апробированные и научно-обоснованные методики по их определению. Указанные причины, как в совокупности, так и по отдельности, могли положить начало образованию дефектов в <адрес>.
В заключении судебной строительно-технической экспертизы N-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" представлены ответы на поставленные в определении суда вопросы, отражены содержание и результаты исследований. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание документов и иных материалов дела, содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
В соответствии со статьёй 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проёмов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (пункт 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.
Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из экспертного заключения следует, что истцами произведена перепланировка, переустройство и реконструкция квартир N и N в по <адрес> без получения соответствующих разрешений.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Экспертным заключением не установлено несоответствие осуществлённой истцами реконструкции требованиям безопасности.
В силу статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность объединения смежных жилых помещений в многоквартирном доме, только находящихся у лиц на праве собственности.
Истцы являются собственниками смежных квартир N и N по <адрес>. В ходе проведённых истцами реконструкции, переустройства и перепланировки указанных квартир не было затронуто общее имущество в многоквартирном доме, не нарушены размеры и границы общего имущества.
Установив данные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Доводы о наличии угрозы <адрес>, возникшей в результате реконструкции, переустройства и перепланировки квартир истцов, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, а судебное решение не может быть основано на предположениях. При этом, судебная коллегия обращает внимание на избирательное трактование апеллянтом экспертного заключения. В частности, одной из основных причин, которые вероятно имеют следственную связь с дефектами, возникшими в <адрес>, экспертом указано на частичный демонтаж каменной кладки несущей стены жилого дома в помещении 2 и 3 <адрес>, поскольку образованные ниши не отображены в техническом паспорте на <адрес> могли привести к ухудшению несущих способностей капитальной стены, так как не проводились мероприятия по ее усилению. Также, в качестве одних из таких причин экспертом указаны: естественный физический износ, в том числе длительное отсутствие текущего ремонта в <адрес> капитального ремонта самого жилого дома; нарушение технологии при выполнении отделочных работ <адрес>; не соблюдение температурно-влажностного режима при эксплуатации <адрес>.
Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд первой инстанции исходил из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывалась квалификация эксперта, наличие необходимого образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности.
Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.
В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судом первой инстанции обосновано принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.
Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Проверка объёма документов инвентарного дела и их достоверность не входит в компетенцию судебной коллегии, поскольку инвентаризационными работами и формированием соответствующих материалов занимается БТИ.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максименко Елены Антоновны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 07 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка