Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2020 года №33-5874/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-5874/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи


Любобратцевой Н.И.,




Судей


Притуленко Е.В.,Авериной Е.Г.,




при секретаре


Калиниченко В.С.,




рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску О.А.А. к УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1" УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств в счет единовременного пособия при увольнении, компенсации за вещевое имущество, неустойки за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1" УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю" на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
04 сентября 2019 года О.А.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, ФКУ "Исправительная колония N 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств в счет единовременного пособия при увольнении, компенсации за вещевое имущество, неустойки за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы уголовно-исполнительной системы; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю N-лс уволен из органов уголовно-исполнительной системы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Решением Октябрьского районного суда г. Омска приказ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N-лс об увольнении признан незаконным, О.А.А. восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжил работу в УФСИН. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в отдел кадров для оформления увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии на основании пункта 4 части 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Поскольку у истца был неиспользованный отпуск и сверхурочные неоплаченные часы, ему предложили написать заявление на отпуск и уволиться по окончанию отпуска. В этой связи О.А.А. ушел в отпуск по ДД.ММ.ГГГГ; в период отпуска направил работодателю заявление, в котором просил его уволить ДД.ММ.ГГГГ по окончанию отпуска по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В начале ДД.ММ.ГГГГ г., намереваясь забрать документы, истец узнал, что уволен по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ в связи с грубым нарушением дисциплины - прогулом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ О.А.А. не должен был нести службу и этот день не являлся для него рабочим днем. Кроме того, в нарушение ч.8 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ у истца не запрашивались письменные объяснения. Истец считает, что допущенное им нарушение является формальным, поэтому не может быть признано существенным, и за него не может быть применено наказание в виде увольнения. Истец также считает, что работодателем не учтено предшествующее поведение и его отношение к труду - многочисленные служебные поощрения и награды за службу, а его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не причинило какого-либо вреда и никак не повлияло на деятельность ФКУ ИК-1 УФСИН. Увольнение в связи с грубым нарушением служебной дисциплины О.А.А. просит признать незаконным, изменить основание увольнения на увольнение "по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (пункт 4 части 2 статьи 84 ФЗ от 19.07.2018 года N 197-ФЗ)"; обязать внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскать денежные средства в счет единовременного пособия при увольнении в размере 55120 руб.; взыскать денежные средства в счет компенсации за вещевое имущество в размере 25264 руб.; взыскать в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ неустойку за задержку выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25666,79 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2020 года исковые требования О.А.А. удовлетворены частично. С Федерального казенного учреждения Исправительная колония N УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в пользу О.А.А. взыскана неустойка за задержку выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4483,26 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб., а всего 4983,26 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением суда, начальником ФКУ "Исправительная колония N" УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю" К.Д.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2020 года и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска О.А.А. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что применяя к спорным отношениям положения ст.236 ТК РФ, суд не учел, что правоотношения между сторонами сложились в связи с исполнением решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на основании судебного постановления за счет средств федерального бюджета. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда нормами ст. 236 ТК РФ не предусмотрена.
В отзыве на апелляционную жалобу УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю просит удовлетворить апелляционную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в пользу О.А.А. неустойки за задержку выплаты денежного довольствия отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске О.А.А. в полном объеме.
О.А.А. в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании пособия в размере двух окладов денежного содержания при увольнении, взыскании компенсации за вещевое имущество решение суда не обжаловал, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в этой части в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривается.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции О.А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки-извещения, направленной через организацию почтовой связи по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ вручена М.О.С. (жене) (т.2 л.д.63), что не противоречит требованиям ч.2 ст.116 ГПК РФ. Судебные повестки-извещения, направленные по адресам, указанным истцом О.А.А.: Республика Крым, <адрес>, возвращены в Верховный Суд Республики Крым с отметкой "истек срок хранения". Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.67, п.68 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Представитель истца О.А.А. - адвокат Б.В.А., ответчик УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, судебные повестки-извещения им вручены 03.07.2020 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ФКУ ИК N УФСИН России по РК и г. Севастополю М.Н.В., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования О.А.А. в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в данной части, поскольку обязанность у ответчика выплатить денежное довольствие в размере 246559,06 руб. возникла на основании апелляционного определения Омского областного суда от 10 июля 2019 года, а выплата денежного довольствия в указанном размере истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера морального вреда суд исходил из обстоятельств дела и характера нарушения, требований разумности и справедливости.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.01.2019 года признан незаконным приказ УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "Об увольнении О.А.А.".О.А.А. восстановлен в должности <данные изъяты> Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-13).
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.04.2019 года с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в пользу О.А.А. взыскано неполученное за период временного отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие в размере 326 934,06 руб. В остальной части требований О.А.А. отказано (т.1 л.д.14-17).
Апелляционным определением Омского областного суда от 10.07.2019 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 30.04.2019 года изменено в части. С ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в пользу О.А.А. взыскано неполученное за период временного отсутствия на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие в размере 246 559,06 руб. (т.1 л.д.18-21).
В соответствии со справкой ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю без даты и без номера О.А.А. по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение апелляционного определения Омского областного суда от 10 июля 2019 г. выплачено денежное довольствие за период вынужденного отсутствия в служебное время в сумме 246 559,06 руб. (т.1 л.д.219).
Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 559,06 руб. вытекают из обязанности ответчика выплатить указанную сумму на основании судебного решения.
Статьей 210 ГПК установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.
Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований О.А.А. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежного содержания являлись обстоятельства, связанные с порядком и своевременностью исполнения судебного решения.
Частью 1 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.
В статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относится в том числе федеральный бюджет. Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11 мая 2012 года N 804-О и от 13 февраля 2018 г. N 249-О, в абзаце первом пункта 6 его статьи 242.2 сделана специальная оговорка относительно срока исполнения соответствующих судебных актов - три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Содержащиеся в этой норме законоположения, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный - срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя.
Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации, которым определен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, кроме случаев, прямо поименованных в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.
Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.
Судом первой инстанции не учтено, что согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение или несвоевременное исполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за задержку выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4483,26 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб. постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе истцу в данной части заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю удовлетворить. Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2020 года в части взыскания с Федерального казенного учреждения Исправительная колония N УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в пользу О.А.А. неустойки за задержку выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4483,26 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставить без изменения,
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Притуленко Е.В.
Аверина Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка