Определение Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2020 года №33-5873/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-5873/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.
при секретаре Лола Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым и Биляловой Еленуры Идрис Гизы на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Биляловой Еленуры Идрис Гизы к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым об установлении факта принадлежности документов, признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2020 года, исковое заявление Биляловой Е.И. удовлетворено. Суд первой инстанции установил факт принадлежности Биляловой Еленуре Идрис Гизе архивных справок о заработной плате N от 22.07.2019 года, выданных ТУ по архивному делу Ташкентской области Государственным архивом г. Янгиюля; признал незаконным и отменил решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым N от 09.09.2019 года об отказе в перерасчете пенсии; возложил на ответчика обязанность зачесть в страховой стаж Биляловой Еленуры Идрис Гизы периоды работы в ООО "Нормаль" с 09.05.1999 по 09.11.2006 года и Янгиюльской Автошколе ОСО "Ватанпарвар" с 17.11.2006 по 05.07.2009 года и с 06.07.2009 по 18.03.2011 года и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом архивных справок о стаже и заработной плате N от 22.07.2019 года, а также зачтенного страхового стажа в ООО "Нормаль" и Янгиюльской Автошколе ОСО "Ватанпарвар" и заработной платы, указанной в архивных справках - с 01.09.2019 года.
16.04.2020 года Билялова Еленура Идрис Гизы обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением названного дела.
Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела ее интересы в суде представлял адвокат Мельникова А.Е., в связи с оплатой услуг которого истицей понесены расходы в сумме 26 000 руб.
2
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года заявление Биляловой Еленуры Идрис Гизы удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным определением, Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым и Билялова Еленура Идрис Гизы подали частные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В частности Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку заявленная сумма с учетом сложности дела не является разумной; кроме того, Управление является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы которой строго целевые.
Истица просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов и постановить новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что частные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
3
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п.п.10,11,12,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,
4
участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.
Согласно практике Европейского Суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При определении размера расходов на представителя учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела. Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.
Аналогичная позиция изложена в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как разъяснено в п.п.10,11,12,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Как усматривается из материалов дела, решением суда первой инстанции исковые требования Биляловой Еленуры Идрис Гизы удовлетворены.
По договору об оказании правовой помощи N от 08.10.2019 г. адвокат Мельникова А.Е. приняла на себя обязательство по представлению
5
интересов Биляловой Еленуры Идрис Гизы в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым по данному гражданскому делу, а истица обязалась оплатить вознаграждение за названные услуги в размере 6000 рублей (л.д.184).
Согласно акту выполненных работ по оказанию юридической помощи к соглашению N от 08.11.2019 г. адвокатом Мельниковой А.Е. оказанные услуги выполнены полностью и в срок; истцом данные услуги оплачены, что подтверждается квитанцией N от 15.10.2019 г. (л.д.181).
Участие в судебном заседании представителя истицы - адвоката Мельниковой А.Е. подтверждается сведениями, занесенными в протокол судебного заседания от 08.11.2019 г. (л.д.119-120).
Кроме того, адвокат Мельникова А.Е. представляла интересы истицы в Верховном Суде Республики Крым, а также составляла возражения на апелляционную жалобу на основании договора об оказании правовой помощи N от 26.11.2019 г. (л.д.185).
Согласно акту выполненных работ по оказанию юридической помощи к соглашению N от 21.01.2020 г. адвокатом Мельниковой А.Е. оказанные услуги выполнены полностью и в срок; истцом данные услуги оплачены, что подтверждается квитанциями: N от 27.11.2019 г. об оплате истицей 10 000 руб. за представление ее интересов в Верховном Суде Республики Крым (л.д.180); N от 27.11.2019 г. об оплате истицей 10 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу (л.д.181);
Участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истицы - адвоката Мельниковой А.Е. подтверждается сведениями, занесенными в протокол судебного заседания от 21.01.2020 г. (л.д.151-153); полномочия адвоката Мельниковой А.Е. подтверждены также ордером N от 16.01.2020 г. (л.д.148).
Проанализировав доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, сумма расходов на правовую помощь, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом с учетом особенностей конкретного дела, объема предоставленной правовой помощи с и применением правовых принципов разумности и справедливости.
Доводы частных жалоб не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно спорного процессуального вопроса и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае отмену определения суда, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст.331,334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым и Биляловой Еленуры Идрис Гизы без удовлетворения.
Председательствующий, судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка