Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2020 года №33-5873/2019, 33-165/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-165/2020
от 11 августа 2020 года по делу N 33-165/2020
Судья в 1-й инстанции Церцвадзе Г.Д. дело N 2-344/2019
УИД 91RS0013-01-2019-000284-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Гоцкалюка В.Д.




Судей


Бондарева Р.В.







Кузнецовой Е.А.




при секретаре


Александровой А.А.




заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Акционерного общества "СОГАЗ" к Бервено А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Бервено А.В. на решение Кировского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2019 года,
установила:
Акционерное общество "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Бервено А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 459193 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7792 рубля.
Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2018 года по адресу: Республика Крым, а/д "Симферополь - Феодосия", 82 км, пешеход Бервено А.В. в 04 часа 40 минут, вне населенного пункта, в темное время суток, не имея при себе на одежде световозвращающие элементы, двигался по полосе для движения в попутном направлении. Водитель Лебедь А.В., управлявший автомобилем "Volvo FM" (государственный регистрационный номер N) с полуприцепом "9453 0000010-50" (государственный регистрационный N), увидев внезапно появившегося перед ним при движении пешехода Бервено А.В., резко приняв влево, допустил опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП были причинены механические повреждения полуприцепу "N", застрахованному в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) N.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 918 386 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 26 декабря 2018 года. Таким образом, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 07 июля 2018 года ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Республики Крым, водитель автомобиля "Volvo FM" (государственный регистрационный номер N) с полуприцепом "N" (государственный регистрационный N) Лебедь А.В. до появления перед автомобилем двигавшегося в попутном направлении пешехода Бервено А.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость для движения, что, в своем итоге также стало причиной причинения механических повреждений полуприцепу "N" (государственный регистрационный N) в результате его опрокидывания, как и непосредственное движение по автодороге в темное время суток пешехода Бервено А.В. без какого - либо определения в виде световозвращающих элементов на одежде. Исходя из установленной обоюдной вины участников движения, повлекших за собой причинение имущественного ущерба страхователя, сумма требования к Бервено А.В. составляет 50% суммы страхового возмещения.
Решением Кировского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2019 года иск АО "СОГАЗ" удовлетворен.
С Бервено А.В. взыскано в пользу АО "СОГАЗ" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 459193 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7792 рубля, а всего 466 985 рублей.
В апелляционной жалобе Бервено А.В. просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму подлежащую взысканию в пользу АО "СОГАЗ" соразмерно степени вины каждого участника ДТП. Назначить по делу авто-товароведческую экспертизу, поскольку стоимость восстановительного ремонта явно завышена.
Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что АО "ВАД" является собственником автомобиля "Volvo FM", государственный регистрационный номер N с полуприцепом "N", государственный регистрационный N, которым АО "ВАД" распоряжается на основании договора лизинга N от 14 октября 2015 года.
Между АО "ВАД" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования N от 10 февраля 2017 года по рискам "Ущерб" и "Хищение" в отношении шести транспортных средств. В том числе прицеп самосвал N, VIN N, регистрационный N.
Согласно названному договору, выгодоприобретателем по риску "ущерб" является АО "ВАД".
03 февраля 2018 года по адресу: Республика Крым, а/д "Симферополь - Феодосия", 82 км + 400м., произошло ДТП с участием ТС "Volvo FM", государственный регистрационный номер N с полуприцепом "N", государственный регистрационный N и пешехода Бервено А.В., что подтверждается справкой о ДТП.
Ввиду наличия вреда причиненного здоровью водителя автомобиля "Volvo FM", государственный регистрационный номер N ИДПС ГИБДД ОМВД по Кировскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2018 года по статье 12.24 КоАП РФ.
Постановлением по делу об АП от 03 февраля 2018 года Бервено А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, согласно которому Бервено А.В. вне населенного пункта, в темное время суток, не имея при себе и на одежде световозвращающие элементы, которые обеспечивают видимость другим водителям, двигался по полосе для движения в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП, в котором водитель автомобиля Volvo получил телесные повреждения.
Постановлением от 07 июля 2018 года производство по делу об АП по статье 12.24 КоАП РФ прекращено.
В соответствии с представленным заключением о стоимости ремонта транспортного средства N, стоимость ремонта составляет 918386 рублей.
АО "СОГАЗ" возместило АО "ВАД" указанную сумму ущерба, что подтверждается платежным поручением N от 26 декабря 2018 года.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобреталем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя (выгодоприобретателя) в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения. Из этого, в частности, следует, что обязательство, первоначально возникшее у лица, ответственного за причинение вреда перед страхователем (выгодоприобретателем), должно существовать как до страховой выплаты, так и после нее.
Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.
Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором.
Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.
Таким образом, суд первой инстанции разрешая заявленные исковые требования исходил из того, что истец, оплатив восстановительный ремонт автомобиля АО "ВАД", выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем к нему перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Исследовав административный материал по факту ДТП и исходя из анализа механизма ДТП, суд первой инстанции счел возможным определить степень вины водителя "Volvo FM", государственный регистрационный номер N Лебедь А.В. в ДТП в размере 50 %, степень вины пешехода Бервено А.В. в размере 50 %.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что степень вины каждого из участников ДТП определена судом первой инстанции произвольно ввиду чего подлежит изменению, по мнению судебной коллегии, является несостоятельными и не могут быть основанием к изменению решения суда в данной части, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства пришел к правильному выводу о том, что указанное ДТП произошло в том числе и по вине ответчика, наличии причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, поскольку Бервено А.В. вне населенного пункта, в темное время суток, не имея при себе на одежде световозвращающие элементы, которые обеспечивают видимость другим водителям, двигался по полосе для движения в попутном направлении.
При этом, определяя степень вины каждого из виновников ДТП, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в материалы настоящего гражданского дела, а также исследовав административный материал по факту ДТП и исходя из анализа механизма ДТП, определил степень вины водителя "Volvo FM", государственный регистрационный номер N Лебедь А.В. в размере 50 %, степень вины пешехода Бервено А.В. в размере 50 %.
При этом, определяя размер суммы ущерба, в порядке суброгации подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходя из расчета выплаченной страховой компанией АО "ВАД" суммы ущерба в размере 918 386 рублей, пришел к выводу о необходимости взыскания 50%, что составляет 459 193 рублей.
В апелляционной жалобе Бервено А.В. указывает, что указанная сумма не соответствует действительному размеру ущерба, все осмотры транспортного средства произведены без его участия.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2019 года по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта NN от 14 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства - полуприцепа "N", государственный регистрационный N 2015 года выпуска, на момент ДТП составляла 774 313 рублей.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной авто-товароведческой экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом, или мотивированного несогласия с результатами экспертизы, сторонами не представлено.
Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.
Принимая во внимание изложенное, при определение суммы страхового возмещения, судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства - полуприцепа "9453 0000010-50", государственный регистрационный N, 2015 года выпуска, на момент ДТП определенной заключением судебной авто-товароведческой экспертизы.
В связи с чем, решение суда в части размера взысканного страхового возмещения подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 387 156 рублей 50 копеек (774 313 * 50% = 387 156, 50).
Вместе с тем, поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части размера взысканного страхового возмещения, то, соответственно, подлежит изменению размер судебных издержек, понесенных истцом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 792 рубля.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 072 рублей. В связи с чем, решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2019 года - изменить, уменьшив размер взысканного страхового возмещения в порядке суброгации до 387 156 рублей 50 копеек, а также уменьшив размер государственной пошлины до 7072 рублей, а всего 394 228 рублей, 50 копеек.
Председательствующий Гоцкалюк В.Д.
Судьи Бондарев Р.В.
Кузнецова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка