Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-5872/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Галимова А.И.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Якубова Олега Евгеньевича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

Производственный кооператив "Авторегион 82" (далее по тексту - ПК "Авторегион 82") обратился в суд с иском к Якубову О.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Якубов О.Е. подал встречный иск к ПК "Авторегион 82" о признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела представителем ПК "Авторегион 82" подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 апреля 2021 года в гражданском деле заменена сторона истца ПК "Авторегион 82" на Общество с ограниченной ответственностью "Дисмидас" (далее по тексту - ООО "Дисмидас").

В частной жалобе Якубов О.Е., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит определение отменить, указывая, что правовых оснований для замены истца по делу на ООО "Дисмидас" не имеется.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Дисмидас" - Баграй М.В. выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем, просил частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ПК "Авторегион 82" N 3-2020 от 27 марта 2020 года ПК "Авторегион 82" реорганизован в форме преобразования путем создания ООО "Дисмидас" (л.д. 53).

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что ПК "Авторегион 82" (ОГРН 1149102109804) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником общества значится ООО "Дисмидас" (ОГРН 1219100005299).

Согласно п. 1.4 Устава ООО "Дисмидас" общество приобретает права юридического лица с момента ее государственной регистрации и является преемником прав и обязанностей ПК "Авторегион 82" (л.д. 61-68).

Частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Таким образом, институт правопреемства, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

На основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Дисмидас" является правопреемником ПК "Авторегион 82", прекратившего свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

Утверждения в частной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств наличия у ПК "Авторегион 82" перехода прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не основаны на законе, противоречат нормам п. 5 ст. 58 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, оценка документам, подтверждающим переход прав и обязанностей в отношении спорного имущества (нежилые помещения по <адрес>), в том числе переход прав на данные помещения от ПК "Киновидеотехника" к ПК "Авторегион 82", возможна только при вынесении итогового судебного акта, после установления всех имеющих значение для разрешения возникшего спора обстоятельств и исследования совокупности представленных сторонами доказательств.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Якубова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка