Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2021 года №33-5870/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5870/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В.




судей


Курской А.Г., Галимова А.И.




при секретаре


Романюк И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитюк Андрея Николаевича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Мордвову Владимиру Александровичу, третьи лица - Козлов Иван Владимирович, Коледа Ольга Васильевна, АО "НАСКО", Российский союз автостраховщиков, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Никитюк Андрея Николаевича по доверенности Антонянц Карины Дмитриевны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В январе 2020 года Никитюк А.Н. через представителя по доверенности Антонянц К.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") и, уточнив требования, просил взыскать:
невыплаченное страховое возмещение в размере 57 800 руб.,
неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 100 000 руб.,
штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения - 28 900 руб.,
компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также возместить оплату: услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг по осмотру ТС организованную страховщиком в размере 700 руб., услуг почтовой связи - 337 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности - 2 530 руб., услуг представителя - 10 000 руб., услуг по составлению досудебной претензии - 2 000 руб., оплаты за проведение судебной экспертизы - 20 000 руб.
Также истец просил взыскать с ответчика Мордвова В.А. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 10 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 26.04.2019 в 18.50 час. на перекресте улиц <адрес> произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N под управлением Коледа О.В., а собственником которого является Никитюк А.Н., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Никитюк А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО".
Вторым участником ДТП был автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, собственником которого является Козлов А.Н., под управлением Мордвова В.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ".
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Водитель автомобиля <данные изъяты> Мордвов В.А. вину в ДТП полностью признал.
После обращения Никитюк А.Н. с заявлением о страховом возмещении в АО "СОГАЗ", который отказал в страховом возмещении ввиду отсутствия законных основания для его осуществления со ссылкой на то, что на момент ДТП, имевшего место 26.04.2019 собственником ТС <данные изъяты> являлся Козлов И.В., которым не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С отказом в выплате страхового возмещения потерпевший не согласился и организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, из заключению которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 58 777 руб. (с учетом износа), о чем был извещен страховщик при обращении потерпевшего с досудебной претензией, однако оплата страхового возмещения не произведена, что стало поводом для обращения в суд с указанным иском.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Никитюк А.Н. отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца Антонянц К.Д. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В частности заявитель жалобы полагает, что доводы, изложенные в судебном решении, являются несостоятельными, поскольку сам факт ошибочного указания в Извещении о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) собственником транспортного средства лица, отличного от указанного в страховом полисе собственника ТС, с учетом действия договора страхования без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться основанием для отказа от исполнения обязательства по заключенному договору.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просит о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 и части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца Антонянц К.Д., проверив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, законность и обоснованность обжалованного решения, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2019 в г. Симферополе Республики Крым произошло ДТП с участием двух транспортных средства - автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N собственником которого является Никитюк А.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, под управлением Мордвова В.А., который признал вину в ДТП и в дальнейшем не оспаривал (т.1, л.д.10).
Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащий Никитюк А.Н., получил механические повреждения.
Оформление документов о произошедшем ДТП было проведено в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В Извещении о ДТП собственником ТС <данные изъяты> указан Козлов И.В., страховая компания - АО "СОГАЗ" (т.1, л.д.38).
Гражданская ответственность Никитюк А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО". Лицензия у АО "НАСКО" отозвана на основании приказа Банка России от 14 мая 2019 года.
В этой связи Никитюк А.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, однако страховая компания отказала в выплате, поскольку на момент ДТП от 26.04.2019, собственником ТС МАЗ 543205 являлся Козлов И.В., которым не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1, л.д.14).
Отказывая в удовлетворении иска Никитюк А.Н., суд на основании установленных обстоятельств, пришел к выводу, что в данном случае страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при причинении лицом, ответственность которого не застрахована, вреда имуществу другого лица.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для отмены обжалованного решения, учитывая следующее.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Из п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО следует, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.
Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Водитель - лицо, управляющее транспортным средством.
Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Законом об ОСАГО).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
По смыслу изложенных выше понятий, истец является потерпевшим - владельцем автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак N, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред водителем <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, Мордвовым В.А.
На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, являлся Козлов А.Н., что установлено по данным ГИБДД в ходе апелляционного рассмотрения дела (т.2, л.д. 89, 90).
Козловым А.Н. гражданская ответственность без ограничения либо с ограничением числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП (26.04.2019) застрахована не была.
Наличие заключенного договора ОСАГО (серия ККК N) от 30.07.2018 между АО "СОГАЗ" и ФИО10 (т.2, л.д.72), который на 26.04.2019 собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, не являлся, на спорные правоотношения не влияет, поскольку судом не установлен правовой статус ФИО10 в отношении ТС <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, а также каким образом автомобиль был передан в управление ФИО11
По данным ГИБДД судом апелляционной инстанции установлено, что регистрация транспортного средства на собственника Козлова И.В. прекращена в связи с продажей (передачей) ТС марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N и сведения об этом внесены в регистрационную карточку 14.12.2019 (т.2, л.д.91), т.е. после случившегося ДТП и после истечения срока действия договора ОСАГО (серия N N) от 30.07.2018.
В связи с тем, что оснований для взыскания страхового возмещения суд первой инстанции не установил, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, стоимости независимой оценки, компенсации морального вреда, возмещение судебных расходов соответственно оставлены без удовлетворения.
Доводы жалобы стороны истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований являются несостоятельными, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не опровергают выводы обжалованного решения.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по настоящему делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым обжалованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитюка А.Н. по доверенности Антонянц К.Д. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитюк Андрея Николаевича по доверенности Антонянц Карины Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Романова Л.В.
Судьи: Галимов А.И.
Курская А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка